Créationnisme : une énième muflerie relayée par les « médias alternatifs »

Figure 1 Pinson des Galápagos. Toutes les illustrations de ce billet viennent de Campbell et al., Biologie, 2009 sauf mention contraire.

Comme c’est régulièrement le cas, les tenants de l’Intelligent design passent sournoisement à l’attaque. Je ne reviendrai pas ici sur ce mouvement créationniste, de loin le plus pernicieux de notre époque, ni sur les mouvements créationnistes en général.

Non, ce qui m’inquiète plutôt, c’est que comme il est devenu de plus en plus commun ces dernières années, les mouvements obscurantistes de tous poils ont le vent en poupe sur les médias alternatifs. Je ne me laisserai pas aller à de la sociologie et de la psychologie de bazar, mais à l’évidence, la mouvance autoproclamée « antisystème » est friande de contenus pseudo-scientifiques. La science admise et démontrée y est effectivement vue comme un vecteur, un agent du système officiel auquel il convient donc de porter l’estocade dès que possible. Les deux milieux trouvent un point d’accord fondamental sur leur peu de considération pour la rigueur intellectuelle et le raisonnement logique. Nul besoin de logique, quand tout ce qui est considéré arbitrairement comme « officiel » est de facto faux et mensonger, et tout ce qui est « alternatif » est, sinon vrai et bon, au moins mieux que ce qui est « officiel ».

Tout ceci ne serait que de peu d’intérêt et assez grotesque si ces médias alternatifs ne jouissaient pas, à la faveur d’internet, d’une audience certaine. Dès lors, certains mouvements obscurantistes, qui contrairement à d’autres n’avaient pas encore trouvé d’assise médiatique, se retrouvent catapultés sur les écrans de consommateurs ne demandant qu’à croire. Et puisque ces informations viennent de médias citoyens dont le business repose sur la prétendue recherche de vérité, il est encore moins besoin de faire preuve d’esprit critique que lorsqu’il s’agit de s’abrutir devant les grandes chaînes nationales.

C’est ainsi qu’a été diffusée le 7 avril sur l’un de ces fameux médias alternatifs francophones, la première partie d’une énième muflerie de l’Intelligent Design. Pour le média bien entendu, il n’est pas question de soumettre cette production à la moindre critique, mais d’en faire la promotion gratuite pour ce qu’elle dégage d’antisystème, d’anti darwinisme, donc d’anti-truc-officiel. Comme toujours dans ces cas là, et comme c’est également le cas sur les piètres médias « officiels » en matière d’information scientifique, les commentaires sous la vidéos peuvent être source de perte de foi définitive en l’intelligence humaine.

Cynisme de sceptique mis à part, les personnes qui adhèrent plus ou moins à ce type de production sont-elles bêtes, stupides, ignares ou mentalement déficientes ?

Catégoriquement non.

D’abord, n’avoir aucune culture fondamentale, et a fortiori aucune culture scientifique n’est pas un crime. Ensuite, ce type de vidéos produites par les tenants du créationnisme moderne est extrêmement pernicieux. Elles sont effectivement joliment réalisées, les explications sont simples, claires, la diction excellente. Les bribes de raisonnement invoquées reposent sur le même argument ressassé pendant une demi heure et est un appel au « bon sens » et à la « saine nature » du spectateur, rendant impossible la compréhension de la théorie de l’évolution.

Mais en science, les faits sont bien souvent contre intuitifs et échappent au bon sens de l’observateur.

Si vous regardez le ciel par cette belle journée de printemps, vous verrez que l’astre solaire tourne autour de vous. Ce matin, le soleil s’est levé derrière ce bois là, à l’Est, et ce soir, il se couchera derrière cette colline là, à l’Ouest. En l’état, tout indiquera à votre « bon sens » et à votre « saine nature » que le soleil s’est littéralement déplacé dans le ciel et qu’il a tourné autour de vous.

C’est ce que les hommes ont longtemps cru dans l’histoire, abusés qu’ils étaient par leur bon sens. Ils n’étaient pas bêtes du tout. Au fur et à mesure du perfectionnement des techniques d’observations et de la multiplication de celles-ci, nous avons pu comprendre qu’en réalité, c’est bien nous, sur Terre, qui tournions autour du soleil, et non pas le contraire. La multiplication des observations objectives nous a permis de nous émanciper le plus possible de notre vue subjective.

De la même façon, l’observation de l’ATP synthase comme elle est présentée dans cette vidéo, nous donne à voir ce qui n’est ni plus ni moins qu’un moteur rotatif moléculaire. Je suis moi-même toujours émerveillé d’en voir une reproduction tourner, ce n’est pas la question. Mais notre vue subjective nous porte à croire qu’il s’agit là d’un produit fini, apparu tel quel et conçu à cette fin. Cette vue subjective ne nous montre pas le processus évolutif ayant conduit à ce moteur.

Pour comprendre le phénomène, il nous faudrait donc l’objectiver, nous donner les moyens par une série d’observations objectives, délivrées au maximum de nos biais d’observateurs de voir ce phénomène.

Dans ce billet, je vais donc énumérer le plus simplement possible les observations objectives qui permettent de voir et de comprendre la théorie de l’évolution. Ce billet s’adresse essentiellement aux personnes qui pourraient tomber sur ce genre de vidéos, et hésiter à leur donner du crédit pour les raisons citées plus hauts, à savoir leur qualité de réalisation et la simplicité de leurs propos, et non pas pour la solidité scientifique de leur contenu. Je reviendrai ensuite sur les différentes critiques qui sont classiquement faites à ces observations des mécanismes étayant la théorie de l’évolution, et les réponses logiques à leur donner.

Qu’est ce que l’évolution des espèces par sélection naturelle ?

L’évolution est le processus par lequel les êtres vivants se transforment de génération en génération par la transmission génétique. La sélection naturelle est le mécanisme principal de l’évolution et favorise la survie des plus aptes en leur permettant de transmettre leur patrimoine génétique à la génération suivante. Ainsi, tout caractère octroyé par une mutation génétique et rendant son porteur plus apte à la survie est positivement sélectionné et transmis à la génération suivante.

Quelles observations permettent aux scientifiques de voir l’évolution sans voyager dans le temps ?

Différentes observations permettent de voir et de prédire l’évolution. Toutes ces observations sont indépendantes les unes des autres, suffisantes en elles mêmes pour soutenir l’évolution sans jamais enfreindre le principe de non contradiction, et convergent toutes vers la même explication. In fine, seule l’évolution permet de comprendre logiquement les transformations observées.

  • L’observation des espèces vivantes actuellement : lors de son voyage aux Galápagos en 1835, Darwin avait observé la présence de différentes sortes de petits pinsons (géospizes) sur les diverses îles de l’archipel. Chaque île était caractérisée par la présente d’une espèce de pinsons qu’on ne retrouvait pas sur les autres îles, et chacune de ses espèces se distinguait par la forme particulière de son bec. Rapidement, Darwin pensa qu’il s’agissait d’une adaptation de chaque groupe de pinsons à la nourriture présente sur l’île, et que tous ces groupes descendaient d’un ancêtre commun semblable. En effet, sur l’une des îles, les pinsons avaient un gros bec pour manger les graines sèches que l’on trouvait sur cette île, alors que sur une autre, les pinsons avaient un bec pointu leur permettant de piquer les oiseaux marins et de se nourrir de leur sang. D’autres encore, sur une autre île, avaient un petit bec agile dont ils se servaient pour mouvoir une brindille dont ils se servaient de pic pour atteindre les larves aux creux des arbres. Darwin présagea que la contrainte exercée par leur environnement avait modelé le bec de chaque groupe de pinsons afin de les rendre aptes à la survie dans cet environnement précis.

    En 1973, un couple de biologistes, Peter et Rosmary Grant, voulu vérifier l’hypothèse de Darwin à propos des pinsons des Galápagos. Ils mesurèrent donc avec précision, année après année, la forme et la dimension des becs des pinsons. Sur les îles où les pinsons se nourrissaient de fruits, ils constatèrent que les années humides, où les fruits étaient nombreux et tendres, les pinsons frugivores à bec fin dominaient. En revanche, après chaque sécheresse, où les fruits étaient peu nombreux et où ne restaient que les plus durs et secs, les pinsons frugivores à bec robuste dominaient. La contrainte environnementale semblait bel et bien influencer la fréquence des caractères morphologiques des becs dans les populations de pinsons.

    Mais le rôle de la sélection naturelle n’était pas encore certain. En effet, on pouvait penser qu’un autre mécanisme était à l’origine de ce changement de fréquence. Par exemple, ce qu’on appelle la plasticité ontogénique et que l’on nomme improprement l’adaptation physiologique, pourrait aussi être à l’origine des faits observés. Cette plasticité ontogénique aurait pu être induite par la nourriture sèche délivrée aux oisillons nés en période de sècheresse, conduisant à une croissance renforcée de leur bec. On observe ce mécanisme chez les populations humaines vivant à très haute altitude par exemple : ces gens présentent souvent des adaptations physiologiques à cette vie rude, acquises pendant leur croissance, comme l’augmentation du volume pulmonaire. Mais si ces gens redescendaient vivre au niveau de la mer, ils ne transmettraient pas ce caractère à leurs enfants. Pour écarter cette hypothèse, les Grant ont systématiquement mesuré les becs de tous les oisillons. Ils ont ainsi pu observer que le caractère morphologique observé chez eux était systématiquement conforme à celui observé chez les parents : les parents gros-bec avaient des oisillons gros-bec, et vice versa. Le caractère était donc bien transmis de génération en génération, sa distribution dans les populations de pinsons reflétait bien la distribution du caractère génétique positivement sélectionné.

    Ce phénomène a de nombreuses fois été observé sur différentes espèces animales et végétales.

  • L’observation de la sélection artificielle induite par l’homme : au tournant de la néolithisation, les sociétés humaines ont commencé à domestiquer des espèces animales et végétales. Le caractère morphologique sélectionné par les agriculteurs, s’il est déterminé par le code génétique de l’organisme sélectionné, sera logiquement transmis à la descendance. Une telle sélection de génération en génération produira des changements notables chez les descendants. Ainsi, les hommes ont sélectionné des milliers d’années durant les plans de maïs portant le plus de grains pour les faire se reproduire entre eux uniquement, et ont renouvelé l’expérience de génération en génération. Soucieux de produire plus de nourriture pour subvenir à leurs besoins, les anciens agriculteurs ont très empiriquement reproduit artificiellement le mécanisme de sélection. Aujourd’hui le maïs que nous cultivons a conservé ces caractères sélectionnés de productivité et n’a plus grand-chose à voir avec sa forme archaïque.

    Cette sélection artificielle, empirique, a été reproduite de nombreuses fois en laboratoire par les scientifiques. Ces derniers utilisent très souvent comme modèle la mouche du vinaigre, Drosophila melanogaster. Ils ont imposé une sélection sur quasiment tous les aspects imaginables de cet animal : taille du corps, couleur des yeux, vitesse de croissance, durée de vie, comportement… Le résultat est absolument constant : la sélection pour un caractère mène à un résultat clair et prévisible. Lors d’une expérience classique, les scientifiques sélectionnèrent un caractère particulier : la présence de soies (une sorte de poil) sur l’abdomen des mouches. A la première génération, toutes les mouches comptaient entre 9 et 10 soies. A chaque nouvelle génération, les scientifiques prélevèrent les 20% de mouches ayant le plus grand nombre de soies. Après 86 générations, le nombre moyen de soies par individu dans la population était de 40 ; il avait quadruplé. Lors d’une expérience suivante, les scientifiques établirent depuis une population commune une première colonie de mouches sélectionnées parmi celles ayant le plus grand nombre de soies, et une deuxième colonie constituée des mouches présentant le plus faible nombre de soies. Après 35 générations de sélection, il n’y avait plus aucun recouvrement du nombre de soies par mouche dans les deux colonies.

    Cette sélection artificielle peut produire des transformations substantielles qui ne se limitent pas à ce que l’on appelle la microévolution. Aujourd’hui, toutes les espèces domestiques, comme les chiens, sont issues de la sélection artificielle de l’homme au cours de son histoire. Chihuahua, Teckel, Lévrier, Mastiff : tous ont été façonnés de génération en génération par la sélection des hommes selon les caractères morphologiques qu’ils souhaitaient voir reproduits à la génération suivante. Remontant le cours des sélections, toutes les variétés de chiens domestiques descendent ultimement des premiers loups domestiqués par les sociétés préhistoriques.

  • L’observation des fossiles : c’est la preuve la plus directe de l’évolution. Le corpus des preuves fossiles est bien plus important qu’il ne l’était à l’époque de Darwin. Les fossiles sont les restes préservés d’anciens organismes vivants. Ceux-ci peuvent avoir été conservés fortuitement dans une coulée d’ambre, dans le permafrost sibérien, dans des cavernes sèches, où encore être pétrifiés dans un très long processus de sédimentation. Les fossiles sont rares, car habituellement, les plantes et les animaux morts se déposent à la surface du sol où ils se décomposent et sont consommés par d’autres organismes. Lorsque le milieu de dépôt permet la conservation des fossiles, ceux-ci sont mis au jour après plusieurs milliers ou millions d’années dans le sol, et sont donc très abimés. Logiquement, si ce phénomène de conservation est très rare, nous ne pouvons connaître que très peu d’espèces anciennes ayant autrefois peuplé la terre. Néanmoins, le nombre de découvertes s’est révélé suffisant pour livrer des informations détaillées sur l’évolution à travers les âges.

    Il est possible de dater les roches dans lesquelles se trouvent les fossiles, et donc de dater les fossiles qui y sont associés, par corrélation. A l’époque de Darwin, au XIXe siècle, les roches étaient datées par chronologie relative ; c’est-à-dire que l’on ne connaissait pas encore de techniques permettant de véritablement dater l’ancienneté des couches géologiques, et celles-ci étaient donc datées les unes par rapport aux autres : une couche géologique placée sous une autre est logiquement plus ancienne que celle-ci. Aujourd’hui, il est possible de déterminer la chronologie absolue des roches grâce à des méthodes physiques qu’on appelle isotopiques. En effet, lorsqu’une roche se forme, certains de ses éléments constitutifs existent sous différentes formes physiques, les isotopes. Ces éléments se dégradent au cours du temps, mais les différents isotopes d’un même élément ne se dégradent pas à la même vitesse. Connaissant la vitesse de dégradation des éléments, il est ainsi possible de faire le rapport quantitatif des isotopes présents dans la roche à dater, et de connaître l’ancienneté de celle-ci.

    Les fossiles permettent d’observer les transitions évolutives. Le fossile de transition le plus célèbre est probablement celui de l’archéoptéryx (qui signifie « plume ancienne »). Cet animal vivait il y a environ 165 millions d’années et est clairement intermédiaire entre les oiseaux et les dinosaures. Ses plumes, très semblables à celles des oiseaux actuels, le rapprochent clairement de ces derniers. Cependant, d’autres caractères, comme les dents, la queue osseuse et d’autres points anatomiques, le rapprochent tout aussi clairement des dinosaures carnivores. Il est en fait tellement semblable à ces derniers que plusieurs spécimens dont la trace des plumes n’a pas été conservée ont été identifiés comme des dinosaures. L’archéoptéryx montre une tendance propre aux espèces de transition qui présentent à la fois certains traits semblables à leurs ancêtres et certains traits semblables à ceux de leurs descendants.
    Aujourd’hui, on connait des fossiles de transition pour tous les groupes majeurs de vertébrés.

    Archaeopteryx lithographica (Berlin specimen).jpg
    « Archaeopteryx lithographica (Berlin specimen) » par H. Raab (User:Vesta) — Travail personnel. Sous licence CC BY-SA 3.0 via Wikimedia Commons.

  • L’observation anatomique : la théorie de l’évolution doit sa force à sa capacité de fournir un cadre logique autorisant l’interprétation de la diversité de la vie. De nombreuses observations dans tous les domaines ne s’expliquent que par l’évolution. C’est le cas des structures homologues, qui suggèrent une origine commune. Au cours de l’évolution en effet, les mêmes os ont pu servir à des fonctions différentes. Ces os restant visibles, leur présence révèle leur origine évolutive commune. Ainsi, les membres antérieurs des vertébrés (nos bras) sont des structures homologues, c’est-à-dire qu’elles diffèrent en forme et en fonction mais dérivent toutes d’une forme unique chez un ancêtre commun. On peut voir les membres antérieurs de différents mammifères dans l’illustration suivante. Les mêmes structures sont toujours présentes, mais dans des formes différentes : un gros os unique à la base du membre, puis une paire d’os, et un grand nombre de petits os à l’extrémité. Pourquoi ces formes très différentes présentent-elles toujours la même structure ? Sans l’évolution, cette observation est incompréhensible. Mais en admettant que ces différents animaux descendent d’un ancêtre commun, il est aisé de comprendre que la sélection naturelle a modifié la structure de départ pour la faire répondre à des fonctions différentes.

    On peut également voir l’ancestralité commune des différents animaux à travers les stades de leur développement embryonnaire. Les embryons des différents vertébrés se ressemblent souvent durant les stades précoces avant de se différencier peu à peu. Au tout début de leur développement, les embryons humains et ceux de poissons possèdent chacun des poches pharyngées formant diverses glandes et canaux chez l’homme, mais qui deviennent des fentes branchiales chez les poissons. A un stade plus tardif, chaque embryon humain possède une queue osseuse, dont l’adulte conserve une trace avec les vertèbres formant le coccyx, tout en bas de la colonne vertébrale.

    Certaines structures anatomiques sont mal adaptées à leur fonction. La sélection naturelle ne peut agir qu’à partir du matériel génétique présent dans la population. Il n’est donc pas surprenant de voir des structures mal adaptées aux contraintes environnementales, car façonnées avec les moyens du bord.

    L’œil des vertébrés est un excellent exemple d’imperfection. En effet, les photorécepteurs de ces derniers sont tournés vers le fond de l’œil, et non pas vers l’avant, vers la source de lumière. De fait, les fibres nerveuses des cellules photo réceptrices des yeux de vertébrés partent vers l’intérieur de l’œil avant de revenir vers le fond, et occultent donc légèrement la lumière transmise aux photorécepteurs. Par ailleurs, toutes ces fibres nerveuses se rejoignent en un faisceau épais, le nerf optique, comme une gaine électrique, pour traverser la paroi de l’œil en direction du cerveau. Ce trou au milieu du champ de photorécepteurs provoque immanquablement une tache aveugle.

    Les yeux des mollusques en revanches sont beaucoup plus perfectionnés : les photorécepteurs sont dirigés vers l’avant, les fibres nerveuses ne s’interposent pas entre la source de lumière et les cellules photoréceptrices et le nerf optique ne fait pas un trou au milieu des photorécepteurs.

    De fait, la sélection naturelle agit comme un bricoleur et non pas comme un ingénieur. Un bricoleur fait au mieux avec les matériaux à sa disposition, alors que l’ingénieur conceptualise une structure adaptée à une fonction déterminée en cherchant à éviter les erreurs de conception.

    Certaines structures anatomiques ne semblent pas avoir de fonction, comme des vestiges abandonnés. Les structures vestigiales peuvent être expliquées comme des reliquats du passé. En effet, on peut observer des structures anatomique ayant apparemment perdu toute fonction. Les hommes possèdent par exemple des muscles leur permettant de faire bouger leurs oreilles. Alors que les mêmes muscles servent à d’autres animaux à orienter leurs oreilles dans le sens de menaces détectées comme le grognement d’un prédateur, ces muscles n’ont aucune utilité chez l’homme et sont souvent impossibles à utiliser. Notre appendice vermiculaire est également vestigial. On ne lui connait aucune fonction actuelle, alors qu’il sert chez les herbivores à la digestion de la cellulose. De telles observations sont nombreuses, et peuvent également se faire au niveau moléculaire. Ainsi, le poisson des glaces qui vit dans les eaux froides de l’antarctique est quasiment transparent. Ce fait s’explique non seulement par son absence de pigmentation, mais également par la transparence de son sang. Le sang est normalement rouge à cause de l’hémoglobine qu’il contient, la molécule chargée de transporter l’oxygène. Or, plus les eaux sont froides, plus elles contiennent de l’oxygène. L’eau de l’antarctique est tellement froide, 0°C, qu’elle contient suffisamment d’oxygène pour que le poisson des glaces puisse se passer d’hémoglobine. Ce caractère devenu inutile a été supprimé. En revanche, le code génétique du poisson des glaces contient toujours le gène nécessaire à la fabrication d’hémoglobine, il a simplement été désactivé. C’est un gène fossile, ou pseudogène, et ceux-ci s’observent en fait chez de nombreuses espèces.

  • Les observations biogéographiques : la biogéographie est l’étude de la répartition géographique des espèces vivantes. La biogéographie nous permet de voir que des régions différentes abritent des groupes de plantes et d’animaux étonnamment semblables bien qu’ils soient peu apparentés. Il est très difficile d’attribuer autant de similitudes au simple hasard. Au lieu de ça, on comprend très bien que la sélection naturelle ait favorisé des adaptations évolutives parallèles dans des environnements semblables. Ainsi, dans chacun des environnements, la morphologie des groupes de plantes et d’animaux a convergé. On appelle ce phénomène l’évolution convergente.

    On peut ainsi observer deux groupes très importants de mammifères, les marsupiaux et les placentaires, qui ont évolués séparément mais parallèlement dans différentes régions du mondes coupées l’une de l’autre. Chez les marsupiaux, les jeunes naissent à un stade très immature, et ils doivent encore vivre un certains temps dans une poche ventrale. C’est par exemple le cas des kangourous. Ce n’est pas le cas des placentaires.

    L’Australie s’est séparée des autres continents il y a 70 millions d’années. A cette époque, les marsupiaux et les placentaires s’étaient déjà séparés, et on ne trouvait que des marsupiaux en Australie. Aujourd’hui, les marsupiaux australiens ressemblent étonnamment aux placentaires vivants sur les autres continents. Là encore, le hasard ne suffit pas à expliquer ce phénomène qui trouve en revanche une explication complète, logique et sans contradictions comme étant le résultat de l’évolution convergente : des formes de structures similaires apparues dans des environnements différents mais semblables et ayant exercés une pression sélective comparable.

    L’évolution convergente est un phénomène répandu.

    Quelles sont les critiques adressées à la théorie de l’évolution par les créationnistes et comment y répondre ?

Dans le film qui a motivé la rédaction de ce billet, on trouve les mêmes arguments éculés et ressassés par les créationnistes depuis 150 ans. L’appel au bon sens à déjà été rejeté au début de cet article. Le film en question se repose essentiellement sur une très mauvaise interprétation de la notion de hasard, ou ce qu’on appelle les phénomènes stochastiques, si vous voulez briller en société. Je vous présente ici les arguments immanquablement présents dans le film, et ceux qui seront présents dans ses parties suivantes et dans les autres films créationnistes à venir. Ainsi, vous saurez par avance quoi y répondre.

1. L’évolution n’est pas solidement démontrée, ce n’est qu’une théorie !

=> Contrairement à ce que pensent les créationnistes, « théorie » n’est pas synonyme d’  « infondée » ou même d’ « hypothèse ». Une théorie est basée sur des preuves observationnelles nombreuses et solides, des expérimentations largement reproduites indépendamment et des calculs prédictifs fonctionnels. Une théorie scientifique est ainsi bien différente de ce qu’entend par là le grand public, à savoir une proposition gratuite balancée entre la poire et le fromage.

2. Vous n’avez pas de chaînon manquant, on n’a jamais vu de nageoire entrain de se transformer en pied !

=> Cette remarque pouvait se comprendre à l’époque de Darwin, mais depuis, et comme je l’ai expliqué plus haut, on a au contraire découvert de très nombreux et très importants fossiles de transitions montrant les évolutions entre les structures principales. Ça n’empêche pas les créationnistes de ressasser cet argument.

3. Tout ça est trop complexe pour être le fruit du hasard et doit avoir été dirigé par une intelligence supérieure (Intelligent design), une horloge doit avoir été fabriquée par un horloger !

=> L’évolution des espèces par sélection naturelle n’est pas aléatoire. Au contraire puisqu’en favorisant les variations qui conduisent à une meilleure capacité de reproduction de l’espèce, elle agit indépendamment du hasard et conduit au développement d’organes très complexes par petites étapes successives de génération en génération. On connait ainsi de nombreuses formes d’yeux intermédiaires, et parmi eux, des formes imparfaites, comme ceux des vertébrés dont les hommes, surpassés dans leur conception par ceux des mollusques. La conception du dessein intelligent étant censée être parfaite, et l’aboutissement ultime de cette perfection étant censé être l’homme, l’Intelligent design entre en contradiction patente avec les observations factuelles élémentaires. Il viole ainsi le premier principe du raisonnement logique.

4. L’évolution viole la seconde loi de la thermodynamique, car une pile de kapla jetée au sol ne formera jamais une structure organisée par hasard : les évènements aléatoires créent de la désorganisation, c’est la règle de l’entropie !

=> L’entropie opère dans un système fermé, ce que la Terre n’est pas. L’énergie solaire délivrée en permanence par le soleil entretient la vie et tous ses mécanismes.

5. La synthèse d’une protéine est im-po-ssi-bleuh : l’hémoglobine alpha 141 comporte 141 acides aminés successifs, la probabilité pour que le premier, la leucine, soit à sa place est de 1/20, mais la probabilité pour que les suivants soient à la leur est de (1/20)141 !

=> On ne peut pas utiliser des statistiques pour argumenter a posteriori. La probabilité pour qu’un étudiant dans un amphithéâtre ait son anniversaire à un jour donné est de 1/365. Si on suit le même raisonnement, la probabilité que chaque élève d’un amphi de 250 ait son anniversaire au jour prévu est de (1/365)250, et pourtant cet amphi existe bien ainsi que les anniversaires de chaque étudiant.

6. Sélection naturelle ne veut pas dire évolution : vous n’avez jamais pu voir un poisson se transformer en grenouille pour échapper à un prédateur !

=> Ce phénomène a été reproduit artificiellement et expérimentalement. Les différentes variétés de chiens, comme je l’ai expliqué plus haut, présentent des structures extrêmement éloignées, qui seraient probablement jugées comme appartenant à des espèces différentes si on en connaissait que des fossiles. On a pu reproduire expérimentalement de telles modifications de structures associées avec une perte de l’interfécondité. Dans la nature, cela correspond clairement au phénomène de spéciation.

7. La complexité du vivant est irréductible, la machinerie moléculaire de la cellule ne peut s’expliquer par des stades plus simples, car chaque partie d’un processus complexe est nécessaire à l’ensemble !

=> Mais chaque part n’évolue pas comme ensemble d’un système. Chaque part peut être ajoutée, retirée, modifiée tout en étant conservée à la génération suivante pourvu qu’elle permette la survie du système. L’évolution agit sur chaque part qui peut se complexifier au fil du temps par petites touches successives. Depuis 150 ans, les créationnistes ont souvent affirmé que telle ou telle structure était trop compliquée pour advenir naturellement. Chaque fois, une étude scientifique approfondie a permis de comprendre la voie évolutive possible au cours de laquelle la structure s’était formée.

J’espère que ce billet, même lu en diagonale, pourra tomber entre les mains de personnes s’étant posées des questions devant ce film créationniste, ou d’autres dans le même genre. Si c’était le cas, qu’ils sachent que la science ne s’intéresse pas au « pourquoi » -question hautement métaphysique posée en ouverture du film, comme c’est souvent le cas- et ne prétend pas y répondre (on pense même que la question n’a pas vraiment lieu d’être), mais elle s’intéresse au « comment ». C’est l’écueil systématique des créationnistes : prétendre répondre au « pourquoi » en faisant semblant de répondre au « comment », le tout sans aucune assise scientifique.

Si vous avez des questions à poser, même si elles vous semblent stupides ou naïves, n’hésitez pas à le faire dans les commentaires à la suite de ce billet.

Advertisements

26 commentaires sur “Créationnisme : une énième muflerie relayée par les « médias alternatifs »

  1. Les bactéries ne sont-elles pas la meilleure preuve de l’évolution ? Je me demande aussi, pourquoi certaines espèces (surtout aquatiques il me semble) on très peu évoluées et sont restées à un stade très primitif ? (Peut-être que je dis une connerie^^)

    J'aime

  2. Merci pour votre travail de qualité. En tant que prof de SVT je vais abuser de votre site pour mes recherches personnelles d’arguments pédagogiques pertinents.

    C’est quand même hallucinant de voir que les argument de type « l’œil est trop complexe pour s’être développé au hasard » sont encore utilisés par les créationnistes.

    Cette stagnation intellectuelle est une preuve que l’Évolution n’est pas un phénomène universel ! =)

    J'aime

  3. Bonjour,

    Merci pour votre article, sa lecture est agréable et enrichissante même si vous parlez à un convaincu.

    Je vous écris car j’avais une simple question de curiosité. Vous abordez le sujet de l’œil humain imparfait, je cherche depuis et sans succès des schémas me permettant de mieux comprendre ces imperfections. J’ai notamment beaucoup de mal à visualiser cette description : « De fait, les fibres nerveuses des cellules photo réceptrices des yeux de vertébrés partent vers l’intérieur de l’œil avant de revenir vers le fond, et occultent donc légèrement la lumière transmise aux photorécepteurs ». Est ce que vous avez connaissance d’un site ou autre me permettant de mieux comprendre cet aspect là ?

    Je me permets également de vous demander la confirmation d’un vieux souvenir de cours de SVT de Terminale S. J’utilise parfois cet argument dans certaines conversations mais sans jamais avoir pu en retrouver la trace sur le web. Il me semble que notre professeur de l’époque nous avait expliqué que l’embryon humain et l’embryon de singe (malheureusement, je n’ai plus l’espèce précise en tête) était extrêmement proche et que la différence homme-singe (si on peut parler ainsi) se faisait dans les dernières étapes ; l’embryon de singe passait à un autre stade d’évolution alors que l’embryon humain restait « figé ». Le foetus humain serait donc une forme moins « évolué » que celui du singe en question… J’aimais cet anecdote car je trouvais la conclusion assez ironique mais je n’ai jamais réussi à en trouver la confirmation.

    Quoiqu’il en soit, merci d’avance pour votre indulgence, votre temps et vos réponses…
    Lucien

    J'aime

  4. Bonjour, je suis statisticien.. (bac + 5) et votre objection sur l’ argumentation a posteriori sur synthèse de la protéine ne tient tout simplement pas la route mathématiquement. L’événement (ici condition finale) que vous décrivez dans l’amphithéâtre peut être recatégorisé en proposition A : événement non extraordinaire.
    En effet, si l’on avait pris tous les panels de toutes les combinaisons possibles d’anniversaires on aurait abouti à chaque fois à la même conclusion : chaque personne a son anniversaire un certain jour… quoi de plus banal…En sommant toutes les combinaisons possibles on est toujours rendu au même cas, et on a une probabilité totale de… 1 !

    Or avec la théorie de l’évolution et la complexité de la vie (ici de la structure d’une protéine) on est pas du tout dans le même cas ! En estimant qu’il n’y a qu’une combinaison possible pour que cette protéine soit fonctionnelle ( et même s’il y en avait plusieurs cela resterait un événement rare ), l’événement devient une obligation successive d’enchaînement, et il n’y a qu’une seule probabilité rarissime d’y arriver !

    Je prends un autre exemple plus concret, imaginez que vous soyez dans une décharge avec un airbus démembré (avec toutes ces pièces qui jonchent le sol) et qu’une tornade arrive : quelle est la probabilité que l’airbus se recontruise par hasard? (qu’il soit fonctionnel, événement extraordinaire ) et bien elle est extrêmement faible alors que les autres événements non extraordinaire sont en nombres !

    J'aime

    • Bonjour POPOV,

      Je suis *argument d’autorité aléatoire*, et je vous affirme que vous réchauffez là l’argument éculé de la complexité irréductible.

      Tous les stades intermédiaires de l’évolution de la protéine jusqu’à son état actuel ont pu être fonctionnels en dépit de sa complexité et de sa fonction actuelle.

      Autrement dit, on ne prétend pas que l’avion a été construit tel quel et d’un coup. C’est justement l’erreur du raisonnement téléologique que vous proposez. Chaque pièce de l’avion a pu exister indépendamment de l’avion, et être fonctionnelle, avant qu’elles ne soient peu à peu assemblées jusqu’à former l’avion.

      Un autre exemple fameux est celui de l’attrape-souris lors du procès Dover en 2005, afin d’illustrer l’erreur de ce raisonnement (défendu alors par Michael Behe).

      C’est le danger des raisonnements téléologiques, comme ces probabilités a posteriori. Elles ignorent les processus intermédiaires.

      J'aime

      • FAUX ! Vous raisonnez sur le théorème du singe infini.. pour le décrire aux autres lecteurs, celui-ci illustre la notion d’infini et d’apparitions extraordinaires (comme l’adn ou une protéine…)
        Si un singe est posté devant une machine à écrire et tape de manière aléatoire sur tous les caractères de la machine à écrire sur un temps infini, alors il aura écrit toutes les oeuvres de Victor Hugo, Emile Zola, tout le contenu écrit d’internet… ceci à la virgule près…Or l’univers et ses 13,5 milliards d’années a une durée de vie non infinie

        Cette vidéo l’explique bien : https://www.youtube.com/watch?v=kkmtybg12P4

        Il y a eu 10^139 événements depuis le Big Bang dans l’univers. La probabilité de la création d’une protéine finie actuelle par chance est de 10^164. Soit d’une sur 10 milliards de milliard de milliard ! Ceci peu importe les étapes fonctionnelles du passé, et nous parlons d’une seule protéine , imaginez l’histoire pour des structures bien plus complexes comme l’ADN, des organes etc !!!

        Qu’il y ait des étapes intermédiaires ou non ne changent pas le résultat final à moins qu’une seule protéine soit déjà douée d’intelligence à elle seule…la molécule n’aurait pas pu apparaître par hasard

        J'aime

      • @Popov

        Placer dans votre discours des nombres sortis de nul part de manière tout à fait aléatoire n’est pas très pertinent, et n’impressionne personne je pense.

        Permettez moi de vous soumettre un exemple illustrant votre raisonnement :

        Soit un mur quadrillé finement, de 10^164 cases (je reprends vos valeurs, tant qu’à faire, même si on ignore d’où elles viennent). Ce sont de petites cases, ou un grand mur, convenons-en.
        Soit un individu féru de lancer de fléchette, malheureusement aveugle – ce qui peu commun.
        L’individu se tient de telle sorte que le mur est face à lui. Il lance la fléchette, dans une direction aléatoire puisqu’il est aveugle, et le projectile vient se planter au mur sur l’une des cases du quadrillage.

        Il y avait 1 chance sur 10^164 que la fléchette atterrisse sur cette case en particulier. Et pourtant, elle y est. Doit-on en conclure que Quelqu’un a nécessairement guidé la fléchette sur cette case plutôt qu’une autre ?

        Il en va de même pour la formation des molécules qui sont aujourd’hui courantes dans notre environnement.

        Raisonner à posteriori en termes de statistiques est un piège. Si on considère un événement qui a eu lieu, alors sa probabilité d’apparaître est de 1 ; il est apparu, on l’a sous les yeux. Peu importe qu’il ait pu exister, dans d’autres conditions, une multitude d’alternatives. La fléchette, lancée par hasard, ne peut pas « ne pas se planter », donc elle se plantera forcément sur une des cases, quand bien même elle n’a qu’une chance sur 10^164 d’atteindre une case plutôt que les autres, et à fortiori celle sur laquelle est atterrira réellement.

        J'aime

      • Alors les chiffres ne sortent pas de nul part. Ils sont dans la vidéo YouTube donné en lien. Et je pourrai vous donner quelques cours de maths si vous le souhaitez..si l’on suit votre raisonnement on peut donc conclure que le fait de tirer la fléchette dans la bonne cible, ou le fait que une protéine apparaisse par hasard est de l’ordre de une chance sur le nombre d’événements dans 10 millions de milliard de milliard d’univers comme le notre, et comme c’est dans la bonne case par magie on a juste été très très très chanceux !! Mais c’est là. donc c’est la preuve que c’est un mécanisme aléatoire. j’ai transmis au département mathématique, on a tous bien rigolé. Bon et l argument de la protéine plus simple.. Donnez moi la composition de la protéine la plus simple qu’on entreprenne un petit calcul..quoi certaines protéines étaient plus simple à l’époque et elles ont disparu?? Y aurait il une sélection darwinienne entre les protéines?? 😀

        J'aime

      • Enfin, pour revenir sur l’exemple du singe à la machine à écrire, je vous invite à lire la section « en pratique » de cet article wikipedia, reprenant le propos de Plasmodioum en ce qui concerne les précurseurs de la protéine considérée, qui étaient plus simples et donc plus probables, car encore une fois, il n’y a aucune raison que la protéine soit apparue ex nihilo :
        https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_du_singe_savant#En_pratique

        Notons que votre comparaison entre le singe savant et l’apparition de la protéine repose sur la prémisse qui veut que la probabilité liée aux deux événements soit la même, ou du même ordre de grandeur ; or il n’en est rien a priori. Rien n’indique qu’il soit aussi difficile d’assembler une protéine à partir de molécules proches quoique plus simples, que d’écrire hamlet en tapant au hasard sur un clavier.

        J'aime

      • Salut Popov,

        Ce que vous explique Matt, c’est que suivant votre raisonnement téléologique, n’importe quel évènement de la vie quotidienne aux probabilités d’occurrence infimes peut devenir une action de grâce.

        Ajouter des chiffres fait probablement un très bel effet en société, mais ça ne rend pas vraiment le raisonnement plus pertinent.

        Concernant votre question sur « la protéine la plus simple » et la sélection darwinienne, je ne comprends pas exactement : posez-vous la question « y-a-t-il pression de sélection sur le phénotype moléculaire » ? Si oui, la réponse est :

        oui.

        C’est par exemple ce qui explique le maintien de la drépanocytose dans les régions où les porteurs du gène muté responsable du réarrangement d’une protéine du sang (à l’origine de la maladie) sont avantagés dans un contexte d’endémie palustre, car ce phénotype moléculaire (la protéine HbS) est avantageux dans ce contexte pour leur porteur, en dépit de ses effets délétères.

        Je me trompe peut-être, mais il me semble percevoir que vous n’avez pas bien compris le principe des étapes intermédiaires que je vous expliquais dans ma première réponse. La protéine, avant d’être compliquée, était un peu moins compliquée. Et avant d’être un peu moins compliquée, elle était encore un peu moins compliquée. En remontant le fil, on arrive à un stade où la protéine n’était pas vraiment une protéine. A chacun de ces stades, elle a pu avoir une fonction différente. Ainsi, nous ne prétendons pas qu’une protéine, même « la plus simple des protéines » soit apparu telle quelle ex nihilo, comme dans l’exemple de l’avion et de la tornade que vous évoquiez pour décrire erronément l’évolution.

        A tout hasard (aussi infime soit-il au regard de vos compétences de statisticien bac +5), je vous renvoie à ce propos vers l’excellent billet de « The Logic of Science » concernant la complexité irréductible et cette histoire d’étapes de complexification :

        http://thelogicofscience.com/2015/04/26/reducing-irreducible-complexity/

        J'aime

  5. erratum puisqu’on ne peut pas modifier son poste 10^164/10^139=10^25 soit donc une chance sur 10 millions de milliard de millard, mais le propos reste le même

    J'aime

    • Bonjour, je suis très loin de me sentir aussi compétent que vous tous sur ces questions. Mais je vais tout de même tenter ma chance :p.

      Question: Quelle est la probabilité pour que la synthèse de la protéine ai évolué comme elle l’a fait en sachant que vous et moi nous tenons derrière notre écran pour en débattre?

      Personnelement, je ne dirais pas 10^164/10^139=10^25… Si cette condition n’était pas valide nous n’existerions pas et n’aurions pas la chance de nous en étonner. Les probabilités à postériori sont donc bien moins élevés… Que cette situation ai eu une chance d’arriver sur 10^25 d’arriver à l’origine n’a aucune importance. Si elle n’était pas arrivée, nous ne serions pas là pour le constater.

      De plus, comme Plasmodium vous la expliqué la synthèse des protéines à suivit une évolution progressive (événements indépendants), à travers différents stades d’évolutions « fonctionnelles » (ce qui supprime tous les cas non fonctionnelles), dans un un but de sélection et d’adaptation aux contraintes de l’environnement (donc pas aléatoire, mais dirigé et répondant aux contraintes spécifiques de l’environnement de chaque espèces et individus), elle s’est produite pour chaque espèces, chaque individus et peut être même sur d’autres planètes de manière moins fructueuse… Au final,il ne s’agit pas d’une chance sur 10^25, mais de bien d’avantage.

      Corrigez moi si je me trompe.

      J'aime

  6. Bonjour, Je me renseigne depuis longtemps sur ces théories évolution vs intelligent design..et je cherche toujours la vérité. On ne peut sans conteste nier le principe d’évolution, de phylogenèse etc. Je suis scientifique moi même et je cherche à appliquer Popper dans ma réflexion.

    Je vois toujours certaines lacunes au Darwinisme comme le principe d’un développement aléatoire de toutes ces merveilleuses formes de vies. Je vais vous soumettre quelques contradictions et si certains ont une réponse je suis preneur.. (encore une fois je cherche la vérité, je ne prétends rien, pas d’attaques basses en tout genre merci c’est n’est pas le but du débat)

    1) le mimétisme naturel: https://www.youtube.com/watch?v=6sdCpAXN-y4, comment expliquer que le simple hasard puisse produire un phasme aussi ressemblant à une feuille, couleur forme dans tant de détail..

    2 ) le fait que l’on retrouve le nombre d’or dans la nature absolument partout, par exemple pour les feuilles d’arbres on retrouve seulement des nombres de fibonacci et pas d’autres https://www.youtube.com/watch?v=_V4GjyvDTfI

    3) l’absence de mutations ‘neutres ‘ inutiles qui ne mettent pas en danger la survie de l’espèce. On comprend bien qu’ne mutation délétère nuira à la survie d’un individu et ne se répandra pas dans la population, mais on ne voit jamais(?) de mutations neutres qui devraient être ultra courantes. Exemple : la corne (peau dure) sous le pied des nourrissons déjà présente pendant la grossesse. La peau est comme par hasard plus dure à un endroit ou ce sera utile.. les mutations auraient très bien pu mettre de la corne au niveau des genoux, des aisselles, du dos.. sans nuire à la survie d’un individu. Pourquoi dans la nature tout semble aussi streamliné…?

    4) les expériences de morts imminentes.. dont cette fameuse expérience relatée par le neurochirurgien Alexandre Eber et corroborée par bien d’autres : une femme aveugle de naissance a pu lors d’une expérience de mort imminente voir toute la pièce dans laquelle elle se trouvait, décrire des détails très précis de l’intervention chirurgicale.. alors qu’elle avait été incapable de voir ses couleurs, formes de sa vie..

    J'aime

    • Bonjour Skora,

      Merci d’avoir pris le temps de commenter et de partager votre analyse !

      En ce qui concerne les différents points que vous soulevez :

      1/ C’est une bonne chose que vous commenciez par là, car derrière votre question se cache une notion souvent mal comprise de la théorie de l’évolution : personne ne dit que tout arrive par pur hasard ! Le hasard dans cette théorie, se cantonne aux mutations aléatoires que peut subir un individu lors de sa conception, par rapport à sa lignée.
      La force de la théorie de l’évolution est de détailler les mécanismes différents qui interviennent pour décrire les changements qu’on observe dans les populations vivantes, de manière statistique, et non aléatoire.
      L’un des mécanismes les plus basiques est celui qui nous intéresse ici, la pression de sélection.
      Pour rester succinct, et pour répondre directement à votre exemple, les phasmes ont des prédateurs ; de génération en génération, les lignées de phasmes les plus faciles à repérer / éventuellement combattre / manger ont disposé d’une plus grande probabilité de disparaître complètement. De leur côté, les lignées les moins faciles à repérer ont disposé de chances de survie plus importantes. De génération en génération, les individus les mieux camouflés ont toujours eu pour eux les meilleures chances de survies, et ainsi, après un grand nombre de générations, ne reste en circulation que le matériel génétique de ces individus.
      Note : j’ai parlé de « combat » avant de ne m’intéresser qu’au camouflage, car d’autres espèces que les phasmes développent plutôt des défenses actives ; les phasmes ayant pris cette voie n’ont manifestement pas réussi à assurer le succès de leurs lignées.

      2/ Le nombre d’or ne se retrouve pas partout ; en réalité on ne le trouve même nul part, car il s’agit d’un nombre irrationnel, ce qui est incompatible avec sa mesure exacte dans la nature.
      Maintenant, si on considère qu’on ne le trouve jamais exactement, est-ce réellement surprenant de trouver de temps à autre deux longueurs dont le rapport vaut un peu plus de 1.5 ?
      Concernant la vidéo, elle est en plein biais de confirmation, en ne montrant dès le début que des cas correspondant à ses affirmations, et ignorant sur les images même qu’elle prend en exemple les spirales qu’on peut tracer sur les écailles non considérées, car elles donneraient d’autres résultats. Et je ne parlerai même pas de la prétention « phi est « plus irrationnel » que Pi » ce qui ne veut strictement rien dire, l’irrationalité étant un caractère binaire (on l’est ou pas) et non une variable continue …
      Mais dans l’absolu, même si phi était partout dans la nature, qu’est ce que ça pourrait bien avoir à faire avec l’évolution ? En quoi cela invaliderait la théorie ?

      3/ Vous dites qu’il n’existe aucune mutation qui s’avérerait pas très utile, ou même dangereuse pour l’individu, c’est bien ça ?
      Je me demande quelle utilité vous voyez chez l’Homme à l’appendice, à la trisomie 21, ou l’albinisme qui peut complètement ruiner le camouflage des espèces comptant dessus pour leur survie … Ce ne sont que trois exemples de mémoire, mais on peut trouver un très grand nombre de mutations pas très intéressantes ; cela dit, il est normal de ne pas les observer très fréquemment, puisque les pressions de sélection ne favorisent pas leurs porteurs. On appelle cela « biais du survivant » :
      https://en.wikipedia.org/wiki/Survivorship_bias

      4/ Je ne vois pas le rapport entre EMI et évolution, à vrai dire. Que les EMI soient des cas effectifs de « sortie du corps » ou pas, ça ne change pas grand chose à l’évolution …

      Pour répondre quand même à propos de la capacité à voir « hors du corps » ce qu’on ne pouvait voir incarné, il existe des expériences à ce sujet, et elles concluent à une origine purement rationnelle des ressentis :
      http://www.larecherche.fr/savoirs/dossier/4-quand-esprit-met-corps-a-distance-01-03-2010-88899

      J’espère avoir été clair dans mon propos ; si ce n’est pas le cas, n’hésitez pas à poser plus de questions 🙂

      J'aime

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s