Vaccins = Danger, les preuves scientifiques

VACCINATION, DANGER, AUTISME, THIOMERSAL, MERCURE, ALUMINIUM, FORMALDEHYDE, PETITION, BIG PHARMA, DOUREIOS HIPPOS !!!!!!

Il y a quelques semaines a été lancée une pétition contre les vaccins. En effet, beaucoup de dangers planent sur ceux-ci, et ils sont très bien connus et évalués par la communauté scientifique. Le consensus scientifique à leur propos est clair et massif. Voyons ce qu’il en est.

Les vaccins causent l’autisme

En 1998, un chirurgien britannique, Andrew Wakefield, a publié une étude dans The Lancet, prestigieux journal médical, qui faisait un lien entre le vaccin ROR et l’autisme.

Évidemment, la communauté scientifique alertée s’est penchée sur le danger supposé. Il s’est assez rapidement avéré que personne à travers le monde ne pouvait reproduire les résultats de Wakefield. Et pour cause, son étude à la méthodologie déjà très mauvaise et présentant de très graves problèmes d’éthique, était en outre l’objet de falsifications produites dans le but d’en tirer des bénéfices commerciaux.

Aucune étude entreprise par la suite n’a jamais confirmé de lien supposé entre la vaccination et l’autisme. Les causes de l’autisme sont encore assez mal connues, mais on sait désormais que les signes de syndromes autistiques apparaissent chez les enfants avant la prise du vaccin, et que l’augmentation présumée des cas d’autisme n’est pas corrélée à l’introduction vaccinale, mais d’abord et avant tout à l’amélioration des capacités diagnostiques à ce propos.

En conclusion : en l’état actuel des connaissances, le consensus scientifique est très clair et massif sur le sujet, la vaccination ne cause pas l’autisme, pas plus qu’aucune autre maladie grave souvent alléguée comme Alzheimer ou différents types de cancers.

L’immunité naturelle est plus efficace que la vaccination

Être exposé à une maladie peut en effet donner une immunité très forte. Mais cela n’en demeure pas moins dangereux. En étant exposé naturellement à la rougeole au motif d’acquérir l’immunité contre cette maladie, vous avez 0,1 à 1 chance sur 1000 de mourir (c’est beaucoup ! dans les pays en développement, ce risque est encore plus grand, de l’ordre de 7,5 décès en moyenne pour 1000 cas, et peut atteindre des pics importants). Avec la vaccination, ce risque tombe à 0%, et sans développer les symptômes de la maladie. Au final, la vaccination nous évite en France 76 à 760 décès annuels pour cette seule maladie.

En conclusion : l’état actuel des connaissances scientifiques nous apprend que comme pour tout médicament, un vaccin peut présenter des effets secondaires. Dans l’exemple du vaccin contre la rougeole, si les effets secondaires bénins (fièvre, rougeur au niveau de la piqure…) sont relativement fréquents (10-15%), les effets secondaires graves sont beaucoup plus rares, et leur fréquence est bien inférieure à celle des complications graves liées à la maladie. In fine, la balance risques/bénéfices reste positive pour la vaccination.

Les vaccins contiennent des « toxines »

Beaucoup de peurs sont agitées au motif que les vaccins contiennent des produits apparemment nocifs, comme le mercure, l’aluminium, et le formaldéhyde. Certains de ces produits ont effectivement un effet potentiellement nocif, tout comme le monoxyde de dihydrogène. Ce dernier est pourtant largement ignoré du grand public, alors qu’il cause la mort de nombreuses personnes chaque année, et que la population mondiale y est fortement exposée à chaque instant.

En réalité, il ne faut pas oublier le principe de Paracelse. La dose fait le poison. Ces produits sont bien connus et évalués en permanence, et s’ils se trouvent dans les vaccins, c’est parce qu’ils y sont bien utiles en plus d’y être inoffensifs.

Ces trois produits sont contenus dans une dose extrêmement faible dans les vaccins, bien en dessous de tout seuil de toxicité. Pire encore, le formaldéhyde par exemple, s’y trouve très en dessous du taux de formaldéhyde contenu naturellement dans notre corps ou dans certains fruits et légumes comme les poires. Le taux de formaldéhyde naturellement et continuellement présent dans le sang est ainsi d’environ 2,74 mg par litre. Un jeune enfant possédant un volume sanguin d’environ 2 à 3 litres porte donc naturellement 5 à 9 mg de formaldéhyde sanguin. Si on prend l’exemple du vaccin anti grippal Fluzone de Sanofi-Pasteur qui a fait l’objet de memes sur internet mettant en avant le fait qu’il contienne du formaldéhyde en quantités traces, c’est environ 1 000 000 (1 million) de fois plus que la dose se trouvant dans le vaccin. Pour tout juste arriver à augmenter ce niveau naturel, il faudrait injecter d’un coup 10 millions à 20 millions de doses de vaccins à l’enfant. Le seuil de toxicité potentielle du formaldéhyde étant de 0,2 mg par kg et par jour, un jeune enfant de 20 kg pourra absorber 4 mg de formaldéhyde par jour sans que cela soit encore dangereux, soit l’équivalent de 1 million de doses de vaccin par jour. Il s’agit ici de répondre à des inquiétudes dénuées de toute base critique, comme ça peut l’être dans le cas de peurs fondées sur une mauvaise interprétation du concepts de trace et des ordres de grandeurs. Mais dans tous les cas, quel que soit le vaccin considéré, le niveau de formaldéhyde circulant naturellement dans le corps d’un jeune enfant serait toujours 50 à 70 fois plus élevé que la quantité contenue dans le vaccin, et donc très en dessous des seuils toxiques.

On retrouve les mêmes principes pour les autres produits incriminés.

En conclusion : une connaissance scientifique très basique (savoir reconnaître des unités de mesures simples) et la compréhension du principe de Paracelse permettent de saisir l’inanité des allégations sur le danger des produits contenus dans les vaccins. Par ailleurs, ces produits sont perpétuellement évalués, leurs dangers sont connus, et le consensus scientifique est extrêmement clair : ces produits, aux doses présentes dans les vaccins, ne présentent aucun risque pour la santé, notamment en ce qui concerne les allégations infondées de risques d’autisme et le thiomersal.

L’amélioration de l’hygiène et de la qualité de vie explique la disparition des maladies infectieuses

L’amélioration de l’état pathologique des populations est évidemment poly factorielle. Du XIXe au XXIe siècles, la vaccination n’a pas été la seule avancée médicale, bien qu’elle fut absolument majeure. On a également fait quelques progrès notables du point de vue de l’hygiène publique, de l’urbanisme, de la prise en charge médicale, de la chirurgie… Tous ces éléments jouent bien entendu à différents niveaux sur le taux de mortalité des maladies infectieuses. Il est cependant possible d’isoler chaque paramètre et d’évaluer l’importance de chacun. On voit dès lors que la vaccination reste l’élément central et essentiel permettant l’éradication des infections.

Si l’on reprend l’exemple de la rougeole aux USA par exemple, on voit qu’avant 1963, la date d’introduction du vaccin, la prévalence de la maladie était de plus de 400 000 cas par an. Les standards d’hygiène étaient alors très semblables à ceux que nous connaissons aujourd’hui. En 1970, cette prévalence n’est plus que de 25 000 cas par an, 71 en 2009.

En conclusion : si nos conditions de vie actuelles rendent la maladie moins insupportable que par le passé, elles ne permettent pas de l’éviter. Les effets de l’introduction de la vaccination sont très bien connus, majeurs, et seuls responsables des véritables éradications que nous connaissons aujourd’hui.

Les risques de la vaccination sont supérieurs à ses bénéfices

Comme on l’a déjà évoqué plus haut, tout médicament quel qu’il soit comporte des risques secondaires. Ceux liés à la vaccination sont rarissimes en plus d’être bénins dans la plupart des cas. Quoi qu’il en soit, ces risques sont incomparablement plus faibles que ceux encourus en l’absence de vaccination, dont les complications et issues fatales sont parfois assurées.

En conclusion : en l’état actuel des connaissances, la vaccination n’est associée à aucun risque grave ou courant. Ces risques dérisoires sont par ailleurs à mettre en rapport avec les bénéfices écrasants de la vaccination, par exemple en ce qui concerne le vaccin contre la grippe.

Le vaccin peut donner la maladie contre laquelle il est supposé protéger

Parmi les rares effets secondaires des vaccins (tous les médicaments ont des effets secondaires), certains peuvent rappeler les symptômes provoqués par la maladie contre laquelle doit protéger le vaccin. En ce qui concerne les vaccins désactivés, c’est-à-dire ceux dans lesquels le microbe a été tué, c’est tout simplement impossible. Pour les vaccins vivants, c’est théoriquement possible, mais les symptômes observés sont provoqués par le vaccin, et non pas la maladie réellement entrain de se développer. Dans ce dernier cas, la réaction montre tout simplement de façon visible que la réaction immunitaire attendue a bien été provoquée. En effet, le gonflement, la rougeur et la sensation de chaleur sont les premiers signes visibles d’une réaction immunitaire localisée, exactement comme à l’endroit d’une piqure d’insecte.

On ne connait qu’un seul cas supposé de risque (toujours extrêmement faible), de maladie développée à la suite d’un vaccin devant la prévenir, celui de l’OPV qui a été retiré de la circulation par précaution, et ce malgré des bénéfices énormes pour la santé des enfants à travers le monde.

En conclusion : la sécurité des vaccins notamment au regard du risque de provoquer la maladie contre laquelle ils doivent combattre est très strictement évaluée. Certaines de ces peurs reposent sur des non-sens biologiques (cas des microbes désactivés), et restent dans tous les cas infondées au regard des contrôles stricts et massifs pré et post introduction.


Publicités

57 commentaires sur “Vaccins = Danger, les preuves scientifiques

    • sans blague ? vous avez lu ça dans les livres publiés par les fabricants de vaccins. Savez-vous combien de milliards ça leurs rapporte ? Il est seulement là, l’intérêt des vaccins. Des immunologistes de renommées internationales ont démontré les dangers des vaccins, à cours comme à longs termes. Des parents ont vu leurs enfants devenir des handicapés apres vaccinations, d’autres sont morts. La vaccination est un commerce de criminels. Allez chercher vos sources chez les chercheurs et scientifiques honnêtes, pas chez ceux qui se font « arroser » par les labos.

      Aimé par 1 personne

      • Bonjour Siegfried,

        Et merci d’avoir pris le temps de commenter 🙂

        Je me pose deux questions : comment pouvez vous être sûr que nos sources sont arrosées par les labos et qu’elles sont erronées, si vous avouez vous-même ignorer quelles sont nos sources ?

        Excluez vous d’office que la recherche puisse trouver des résultats différents de vos certitudes ?

        Aimé par 1 personne

      • Le seul intérêts des labos, l’argent. Ok, c’est peut être le cas (et en même temps, c’est une industrie, si ils ne se font pas de blés, ils disparaissent ! Si cette idée vous débecte à ce point, déménager pour vivre loin de tout, avec un potager et quelques chèvres !).

        Du coup, si vous avez des enfants, vous ne les vaccinez pas. Le jour ou l’un de vos gosses attrapera une bonne vieille maladie, parfaitement gérable à l’aide d’une simple piqure … et qu’il se retrouve à l’hosto entre la vie et la mort, vous lui expliquerez quoi ? « Oui mon petit, tu vas peut être mourrir, mais au moins, tu n’aura pas engraissé les labos pharmaceutiques ! C’est cool non ?! »

        Bonne chance …

        Aimé par 1 personne

      • Le seul intérêts des labos, l’argent. Ok, c’est peut être le cas (et en même temps, c’est une industrie, si ils ne se font pas de blés, ils disparaissent ! Si cette idée vous débecte à ce point, déménager pour vivre loin de tout, avec un potager et quelques chèvres !).

        Du coup, si vous avez des enfants, vous ne les vaccinez pas. Le jour ou l’un de vos gosses attrapera une bonne vieille maladie, parfaitement gérable à l’aide d’une simple piqure … et qu’il se retrouve à l’hosto entre la vie et la mort, vous lui expliquerez quoi ? « Oui mon petit, tu vas peut être mourrir, mais au moins, tu n’aura pas engraissé les labos pharmaceutiques ! C’est cool non ?! »

        Bonne chance …

        J'aime

      • « Des immunologistes de renommées internationales ont démontré les dangers des vaccins »
        Vous pouvez m’en citer un seul? Et les papiers publié sur ce sujet?

        « Des parents ont vu leurs enfants devenir des handicapés apres vaccinations »
        Corrélation ne veut pas dire causalité.

        « La vaccination est un commerce de criminels »
        Heureusement que les médecins, les infirmières, les pharmaciens et les fabricants de vaccins n’ont rien à faire de vos propos diffamatoires. Par contre, la famille d’un bébé qui meurt parce que vous avez convaincu ses parents de ne pas vacciner ne serait pas forcément si magnanime.

        Aimé par 1 personne

    • que l’on soit pour ou contre la vaccination n’a que peu d’importance en vérité, le problème principal est l’adjuvant, pour ceux qui cherche à comprendre d’où ça vient, il suffit de lire l’audition 5 du professeur Gherardi (page 154 des annexes du rapport de la commission de concertation de vaccination, téléchargeable sur le site de la concertation dans la rubrique « rapport » )
      cordialement

      J'aime

  1. Il est possible que les vaccins soient une amélioration pour la santé globale de la population, il n’en demeure pas moins que si je devais me baser sur cet article pour me faire une religion je serais dubitatif, je ne me sens pas à l’aise avec son « honnêteté », il cherche trop à convaincre en prenant des raccourci e pas assez de précautions oratoire, il trop péremptoire : « … c’est impossible … », « …les symptômes observés sont provoqués par le vaccin, et non pas la maladie réellement entrain de se développer… » ça veut dire quoi, ça veut dire que la maladie se développe même si éventuellement elle est sous contrôle ou si elle est atténuée, ce qui ne veut pas dire que le vaccin n’est pas utile, que le rapport bénéfices/coût pour la santé ne soit pas en faveur du vaccin.
    En conclusion, même s’il peut être important de se faire vacciner en général, il important de convaincre avec de bons arguments bien exposés

    J'aime

    • Bonjour luc, merci de votre intérêt pour ce billet.

      Je n’espère vraiment pas que vous espériez vous faire une « religion » en lisant un quelconque article sur ce blog. Une « opinion » tout au plus ^^

      Il semblerait que vous reprochiez au billet certains manques de précautions oratoires. Vous citez :

      « … c’est impossible … » et « …les symptômes observés sont provoqués par le vaccin, et non pas la maladie réellement entrain de se développer… ».

      Si l’on prend le temps de resituer les passages d’où viennent ces extraits, j’aimerai comprendre où sont les manques de précautions oratoires :

      « Parmi les rares effets secondaires des vaccins (tous les médicaments ont des effets secondaires), certains peuvent rappeler les symptômes provoqués par la maladie contre laquelle doit protéger le vaccin. En ce qui concerne les vaccins désactivés, c’est-à-dire ceux dans lesquels le microbe a été tué, c’est tout simplement impossible. Pour les vaccins vivants, c’est théoriquement possible, mais les symptômes observés sont provoqués par le vaccin, et non pas la maladie réellement entrain de se développer. Dans ce dernier cas, la réaction montre tout simplement de façon visible que la réaction immunitaire attendue a bien été provoquée. En effet, le gonflement, la rougeur et la sensation de chaleur sont les premiers signes visibles d’une réaction immunitaire localisée, exactement comme à l’endroit d’une piqure d’insecte. »

      Sur l’impossibilité pour un germe « mort » (désactivé) de se développer ? Si vous brûlez une voiture et que vous la réduisez à l’état de carcasse, il est dès lors impossible de la conduire et de rouler avec sur l’autoroute. L’énoncé de cette impossibilité représente-t-il un manque de précautions oratoires ?

      Sur les signes d’une réaction immunitaire observés à l’endroit d’une piqûre ? Si oui, comment tourneriez-vous le parallèle fait avec la piqûre d’insecte pour qu’il soit plus clair ?

      Vous dites :

      « ça veut dire quoi, ça veut dire que la maladie se développe même si éventuellement elle est sous contrôle ou si elle est atténuée, »

      Non, pas du tout. Ça veut dire que l’on a déclenché une réaction immunitaire contre la maladie SANS déclencher la maladie justement. C’est tout l’enjeu de la vaccination.

      Vous faites bien d’exprimer cette méprise, j’avais en projet un article ou une série d’articles sur le fonctionnement de l’immunité et de la vaccination pour éclairer ce type de billets-ci à propos des mythes sur la vaccination. Je ne manquerai pas de vous avertir de leur publication si vous souhaitez.

      Cette méprise est très commune et très compréhensible car ce mécanisme est assez contre intuitif :

      Imaginez qu’il y aient des cas de cambriolage dans votre quartier, et que vous décidiez d’installer un éclairage automatique dans votre jardin. On s’attendrait effectivement à ce que des cambrioleurs passant par là déclenchent votre système de défense (l’éclairage), et soient pris au piège. Cependant, on sait aussi déclencher le système de défense, sans que cela signifie que vous soyez entrain de vous faire cambrioler pour autant. D’ailleurs, le déclenchement régulier de ce système de défense, par le chat des voisins par exemple, constitue lui même une amélioration de ce système : sa réactivation joue un rôle préventif auprès de qui aurait espérer se faufiler dans le noir à travers votre pelouse.

      Dans cet exemple, il est IMPOSSIBLE que le chat, qui ré-active votre système de défense et participe à la prévention contre le cambriolage, soit lui même l’auteur d’un cambriolage, et le déclenchement du système de défense par le chat n’est pas le signe qu’un cambriolage est en cours. Il signifie simplement que le système de défense s’est bien déclenché, exactement comme à l’endroit d’une piqûre.

      Cet exemple vaut ce qu’il vaut, mais j’espère qu’il vous parle.

      Aimé par 2 people

  2. […] Le formaldéhyde est utilisé dans plusieurs vaccins en quantités microscopiques pour inactiver le virus de sorte à ce qu’il ne cause pas la maladie. Le formaldéhyde se trouve naturellement présent dans les fruits et légumes en quantités très supérieures à celles utilisées dans les vaccins. Par ailleurs, le corps humain produit naturellement du formaldéhyde également pour répondre à certaines fonctions. Là encore, le volume de formaldéhyde circulant naturellement dans le sang est bien plus important que celui co…. […]

    J'aime

  3. Ah mon Dieu… Dans ma famille, trois personnes ont été vaccinées contre le typhus, deux non. Les deux non vaccinées n’ont pas eu la maladie, les trois vaccinées ont développé la maladie et l’une d’entre elles en est même morte.
    Un peu de rigueur scientifique serait de mise dans ce que vous assénez !
    Votre article est pitoyable.

    J'aime

  4. Mais relisez-vous !
    « On ne connait qu’un seul cas supposé de risque (toujours extrêmement faible), de maladie développée à la suite d’un vaccin devant la prévenir, celui de l’OPV qui a été retiré de la circulation par précaution, et ce malgré des bénéfices énormes pour la santé des enfants à travers le monde. »

    J'aime

  5. Merci pour cet article. Etant scientifique de profession, ça résume très bien mon opinion. Malheureusement, les personnes novices ne sauront que vous donner les contre-arguments non constructifs. Ce débat est un débat d’émotions et aucune preuve scientifique ne fera entendre raison à ces personnes.
    Mais ça fait quand même du bien de le lire!

    J'aime

  6. bonjour

    non moi je me revaccinerai pas c’est des produits chimique surtout le mercure c’est très nocif on peut etre plus malade que la maladie elle meme on est les cobayes ils y testent pas en laboratoire mais ils veulent y commercialisé pour le fric et pas pour notre santé

    J'aime

    • Encore un qui laisse un commentaire sans avoir lu l’article. La dose fait le poison. Exemple de l’aluminium … si vous pensez que la moindre dose de cet élément est nocive pour vous, arrêter immédiatement de consommer du chocolat, du pain, de la laitue, etc etc ! Dans les vaccins, ces doses sont infimes, et ne sont donc pas dangereuses !

      Pour finir, si vous voulez réellement engraisser les labos, continuez comme ça. Si un jour vous finissez à l’hosto avec une bonne vieille maladie qu’un vaccin aurait pu gérer … la vous allez recevoir un bon gros traitement pour vous sauver les miches, un bon gros traitement qui va bien engraisser les labos !

      Aimé par 2 people

  7. Les personnes anti-vaccins sont malheureusement bien souvent des gens qui n’y connaissent rien. Ils ont lu 2 3 articles pseudo-scientifique avec citation du « fameux professeur Allemand » ou du « grand chercheur Canadien » qui a prouvé je ne sais quoi. C’est bizarre en général ces chercheurs n’existent soit pas du tout soit utilisent des études absolument pas rigoureuse.
    Il existe des Agences du Médicament qui contrôle tout ça et pour qui votre avis de personne qui ne connait rien à la science ils s’en foutent.
    Chacun son domaine. Les scientifiques –> la science & les beaufs –> le tuning (et pas la lutte contre les vaccins)

    Aimé par 1 personne

    • Merci de votre avis ,nous les beaufs qui nous posons des questions pour nous et surtout nos enfants devons avaler toutes les mixtures préparées par l’industrie pharmaceutique et validées par leurs amis des agences du médicament .La dernière affaire de test de médicament en Bretagne révélé par Médiapart me laisse moi le beauf interrogatif sur leurs liens .

      J'aime

    • Bonjour,
      l homme a toujours besoin de se remettre en question!!!!
      trouvez-vous normal que les lobbys les plus puissants du monde soit en étroite relation avec le programmes scolaire, les banques et les politiciens (qui sont à leur pieds).
      Mais ou va le monde, doit on dire amen à tout sous prétexte que ca sauve des vies???
      Non seulement ils vendent des vaccins, mais derrière ils vendent tout les médicaments pour ce soigner contre les maladies qu’on amener le vaccin (pour certaine personne) baisse de défense immunitaire, allergie, asthme….
      Les médiats sont avec heu et nous somme conditionner depuis des années.
      bien à vous pour un monde meilleur

      J'aime

  8. Ce n’est pas aujourd’hui qu’on va démontrer l’efficacité ou non du vaccin. La vaccination a été d’un grand apport en Algérie par exemple. Avant les années 60, chaque famille payait un tribu à certaines maladies: handicaps ou décès. Il n’y avait pas une famille où la rougeole, la diphtérie, le tétanos néonatal, la polio, la variole, la tuberculose n’ont pas eu leur part dans l’enfance. Aujourd’hui, je dirai que la vaccination a contribué à plus de 70 % à lutter contre ces maladies meurtrières (à coté du niveau de vie qui s’est amélioré bien sûr). L’histoire Anti-gène Anti-corps est le principe de l’immunité.
    Sans vaccination, Joseph Maiester ne serait pas sauvé par L.Pasteur en 1885, la variole ne serait pas éradiqué de la planète…

    Aimé par 2 people

  9. La médecine autre que naturelle (ou prophétique) fait des dégâts.
    Bien entendu on a pu sauver des vies avec les médicaments chimiques mais il y a plus de mal dedans que de bien.

    J'aime

    • Tu vas nous apprendre que le thé peut sauver une personne atteinte du tétanos ?
      Ton corp est une usine chimique ! Le mot « chimie » n’est pas un gros mot !

      J'aime

    • « La médecine autre que naturelle (ou prophétique) fait des dégâts. »

      En quoi consiste cette médecine naturelle ou prophétique, et comment ça se fait qu’elle soit merveilleuse ?

      Les médicaments (chimiques, c’est un pléonasme : tout est chimique) m’en sauvé la vie p^lus d’une fois, et je souffre bien moins tous les jours à cause d’eux. C’est ça, le « plus de mal dedans » ?

      J'aime

    • Il n’y a pas de médecine « naturelle », y compris le recours aux soi-disant prophètes. D’ailleurs c’est le recours à de telles thérapies qui fait le plus de dégâts. Exemple: traiter son cancer à force de lavements au café (non, ce n’est pas une blague) ou sa maladie bipolaire avec de la prière et de la méditation, ou bien avec des pilules en sucre. J’ai vi tout cela, et pire.

      Ces soi-disant remèdes ne font que laisser les maladies prendre leur cours naturel, et ce n’est pas rare que même une maladie que beaucoup s’imaginent bénigne – comme la rougeole – ait des séquelles graves, allant jusqu’à la mort.

      J'aime

    • Bonjour à tous, je suis un jeune homme de 19 ans qui s’inquiète énormement pour ça mère, nous avons un cas d’enfant autiste dans la famille (mon petit frère de 17 ans) et je pense que son avis est fortement biaisé par tout ce que l’on trouve comme connerie sur internet, après que la médecine traditionnelle ai « échoué » à la guérison de mon frère (alors qu’il est pourtant simple de comprendre qu’on ne guéri pas de l’autisme, et qu’on attrape pas l’Autisme, tout ces pseudo-cas de « contraction » du syndrome autistique âpres un vaccin ne sont au pire qu’une accélération d’un processus déjà en cours, au mieux un effets nocebos dans la tête des parents) bref la n’est pas la question, je profite de ce sujet car ma mère à beaucoup trop tendance à suivre des contenus… frauduleux pour être gentil, tel que la chaîne de Thierry Casannova et son site Regenere.org, des vidéos expliquant que les pyramides ont été construits par des extraterrestres, que la médecine parallèle est beaucoup plus Safe que la médecine classique… et après avoir fait subit à mon frère un régime sans gluten, sans lactose, de l’omeopathie etc… elle veut passer au régime GAPS, je vous laisse vous informer vous même sur le principe de ce régime qui ME semble un peu dangereux, j’aimerais votre avis la dessus et m’aider à sois me prouver que j’ai tord, sois que j’ai raison.

      J'aime

      • Je pense que tu fais bien, au minimum, de te poser des questions, voir de t’inquiéter. Je ne connaissais pas ce site (regenere.org), et la première chose qui me vient en tête en le parcourant 10 min … c’est que ça ressemble plus à une secte qu’autre chose !
        Comme tu le dis toi même, on ne devient pas autiste, on nait autiste, aucun rapport avec la vaccination. Je doute (je dis bien je doute, je prétend pas être médecin !) qu’un quelconque régime alimentaire aide ton frère. Je vois qu’il est également passé par l’homéopathie … au moins avec ça, il ne risque rien, il a juste ingurgité du sucre … mais comme tu as l’air assez renseigné, je pense que tu connais le principe de l’homéopathie !)
        Bref, bonne chance pour ton frangin, et continue de garder un oeil sur lui … surtout si tes parents commencent à baigner dans des théories fumeuses venant de personnes comme ce Casannova … (qui doit se faire un jolie paquet de blé grâce à sa boutique, dons etc … la santé de ton frère, je pense qu’il en a rien à foutre …)

        J'aime

      • Bonjour,
        J’ai la maladie caeliaque, maladie génétique qui me force à faire un régime sans gluten strict et à vie. Une personne « normale », ne devrait jamais faire ce régime ! Le régime sans gluten apporte des carences et nuit à la santé. La seule raison qui devrait inciter à faire ce régime c’est l’intolérance au gluten. Votre frère risque les mêmes problèmes de santé que moi à faire ce régime.
        J’ai un grand frère autiste, ce n’est pas quelque chose de bien grave, ce qui compte c’est qu’il soit heureux et il l’est.
        Bonne chance à vous et bon courage, expliquez à votre mère que la seule chose importante c’est le bonheur de votre frère et que l’autisme n’est en rien un empêchement à cela.

        J'aime

  10. Bonjour,

    Je trouve le sujet très intéressant, je me souviens du jour où j’ai fait vacciner ma fille et quand elle a reçu plusieurs vaccins le même jour… a-t-on des études « sérieuses » sur les effets de vaccinations « combinées »? Je suis d’accord sur le fait de l’utilité des vaccins mais est-ce que la façon de le faire: âge, nombres de vaccins en même temps est-il approprié? Je suppose qu’on va me dire « oui, des scientifiques y ont réfléchi » mais je sais que beaucoup de choses se font en faisant des « compromis » … je pense que nous devrions être plus informés sur ces choix qu’on nous impose… nous dire « s’est indispensable, il faut le faire un point c’est tout » ne conviendra pas à tout le monde et sera le premier argument pour les sceptiques ou faire naître des sceptiques.

    Cordialement.

    Olivier

    J'aime

  11. Par la liberté vaccinale, l’état n’aura plus à indemniser les victimes d’accidents vaccinaux. Le particulier pourra alors se retourner contre le fabricant du vaccin s’il est victime d’un souci de santé non répertorié dans la notice. Ce dernier aura alors intérêt à mettre sur le marché des vaccins mieux testés et les médecins devront informer vraiment chaque citoyen des risques qu’il prend avant chaque injection… A l’opposé, l’obligation vaccinale permet aux laboratoires de nous considérer comme des cobayes gratuits.

    https://www.contrepoints.org/2017/07/04/293901-danger-de-rendre-11-vaccinations-obligatoires

    J'aime

  12. bonjour, je n’ai pas lu tout l’article, je me suis arrêté à une erreur. vous dites que pour la vaccination de la rougeole le risque de contracté la maladie tombe à 0% si on est vacciné.
    On parle des 10 décès ces dernières années dont 7 n’étaient pas vacciné, donc 3 étaient bien vaccinés.

    Je ne sais pas quelles sont vos motivations peut-êtres par pur idéologie ou par conviction louable de convaincre à une cause que vous trouvez bonne, mais cette erreur et votre anonymat vous décrédibilise à mes yeux.
    j’imagine que vous allez corriger votre article par souci d’exactitude,
    merci d’avance.
    belle journée, bonne continuation, avec toujours un regard neutre et critique.

    J'aime

  13. LTC raconte n’importe quoi, donne des statistiques totalement erronées, et ne se réfère ni aux instances ni aux chercheurs lanceurs d’alerte qui ont consacré leurs vies à ces questions. Je trouve ce site carrément malhonnête. Je regrette de l’avoir consulté.

    J'aime

  14. https://youtu.be/DQDq8q3D25g professeur Montagnier n’est ce pas c’est un chercheur lui pas comme l’auteur de cet article qui ne fait que reprendre la propagande pro vaccins qui conforte les pseudo scientifiques. Il me semble aussi que la cour de justice européenne a condamné Sanofi pasteur en juin 2017 en soulignant le lien de causalité entre sclérose en plaque et vaccin contre l’hépatite b.

    https://youtu.be/xLFp0t5mDHE entre autre aussi le danger des adjuvants (aluminium) par le professeur romain Gherardi
    le biologiste michel georget, le cancerologue Joyeux, le pneumologue professeur Even (https://youtu.be/57e3j_UPGC8) et j’en passe. Et l’auteur de cet article c’est qui au juste?

    Sans compter que les financements sur la recherche des effets de toutes ces merdes contenues dans les vaccins sont rares nous nous rendront compte que bien trop tard des dégâts réels.

    J'aime

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s