Too Long ; Won’t Read …
- Les populations qui bénéficient le mieux et depuis le plus longtemps de la vaccination sont celles qui s’en méfient le plus
- La vaccination est très efficace
- La vaccination est extrêmement sûre
- La vaccination permet de sauver des millions de vies chaque année
- Le rôle des communautés non vaccinées est moteur dans les flambées épidémiques actuelles empêchant l’élimination de certaines maladies comme la rougeole
Il y a quelques jours a été publiée une étude dans le journal EBioMedecine à propos de la vaccination. Cette étude portait sur la perception de la vaccination, en termes d’efficacité, de sécurité, et de compatibilité avec les croyances religieuses des personnes interrogées, auprès d’un large public de répartition mondiale (plus de 65 000 personnes dans 67 pays). [1]
Les résultats de cette étude sont extrêmement instructifs. Et édifiants.
Il est possible de les résumer ainsi :
- Globalement, la confiance dans les vaccins est positive
- Il y a néanmoins une forte variabilité selon les pays et les régions du monde
- Le Bangladesh, l’Iran et l’Équateur présentent le plus haut niveau de confiance dans l’importance de la vaccination
- 7 pays sur 10 parmi ceux ayant la plus faible confiance dans la vaccination sont européens
- Les pays avec le plus haut niveau d’éducation et de bons accès aux soins sont aussi ceux ayant le plus faible taux de confiance dans la vaccination
- La France est le pays du monde ayant la perception de la vaccination la plus négative, avec 41% de sondés en désaccord avec la proposition « les vaccins sont sûrs » (contre 13% au niveau mondial)
Cette étude, la plus large jamais réalisée en ce sens, met en avant de manière criante la défiance des populations occidentales, en particulier d’Europe de l’Ouest et de la France, à l’égard de la vaccination. Cette défiance est d’autant plus surprenante que ce sont globalement les populations qui ont le plus rapidement et le plus efficacement bénéficié de la vaccination dans l’histoire des avancées médicales.
Enfin, elle est surprenante par le fait qu’elle est largement infondée. En effet, la vaccination est une pratique médicale préventive à la fois sûre et efficace.
![[1]](https://latheierecosmique.files.wordpress.com/2016/09/larson2016.jpg?w=700)
Je vais rapidement explorer cela dans ce billet, au travers de l’exemple de la rougeole et de sa vaccination. Les conclusions tirées valent pour la vaccination en général, et la rougeole n’est prise que comme cas emblématique, actuel, facilement compréhensible, et qui parlera au lectorat essentiellement français ou natif de la francophonie de ce blog.
La rougeole, une maladie grave
La rougeole est une infection aux conséquences potentiellement graves, mais également extrêmement contagieuse. La menace qu’elle représente et fait donc peser sur les sociétés est importante. Il s’agit d’une infection sévère qui, une fois acquise, ne peut être traitée directement avec des antiviraux, de sorte qu’il n’est possible chez les personnes malheureusement infectées que de soigner leurs symptômes, comme les fortes fièvres, jusqu’à ce que la maladie passe. Les complications arrivent dans 30% des cas, ce qui est très élevé, allant de graves déshydratations diarrhéiques aux infections respiratoires sévères, l’encéphalite et même la cécité chez les enfants des pays pauvres. [2]
L’introduction vaccinale : vers l’élimination de la rougeole
Le vaccin contre la rougeole a été largement introduit dans les années 80 (il existait déjà avant). [26] Dès ce moment, la maladie a très fortement reculé.
De manière globale, le meilleur indicateur de l’efficacité de l’introduction vaccinale est le taux d’incidence, qui permet de constater la chute et la réduction drastique de la circulation des agents infectieux concernés par la vaccination dans la population vaccinée. A contrario, le taux de mortalité est impacté par d’autres facteurs, comme l’amélioration des soins hospitaliers. Par ailleurs, les victimes des épidémies n’en meurent pas nécessairement, et quelles que soient leurs séquelles, elles n’en sont pas moins des victimes. Cet indicateur est dès lors très partiel et ne rend compte que d’une partie réduite de l’efficacité vaccinale. La rougeole étant toutefois extrêmement contagieuse et présentant un taux élevé de complications dramatiques, l’effet de l’introduction vaccinale antirougeoleuse est visible de manière patente sur le taux de mortalité. En effet, avant les années 80, la rougeole prélevait 2,6 millions de vies chaque année dans le monde. Au fur et à mesure de l’augmentation de la couverture vaccinale dans le monde entier, ce chiffre est tombé à 114 900 décès en 2014. De 2000 à 2014, le nombre de décès causés par la rougeole dans le monde a chuté de 79% alors que dans le même temps la couverture vaccinale des enfants de un an pour une dose vaccinale passait de 73 à 85% (pour espérer la totale élimination, la vaccination doit se faire en deux doses avec une couverture respective de 95 et 80%). [3]
Durant ces seules 14 années, le vaccin antirougeoleux a sauvé plus de 17 millions de vies. Et on ne parle là que de mortalité. Le nombre de malades graves, d’hospitalisations et de séquelles à long terme évités est encore plus énorme, ainsi que l’impact social et économique. [3]
La rougeole a été éliminée des USA très précocement, et presque entièrement de tout le continent américain. Elle est également extrêmement réduite en Europe, où l’élimination semble vraiment proche. [4]
On voit ainsi de manière impressionnante l’efficacité de la vaccination de manière globale, mais également de manière locale, à chaque fois que le front de vaccination gagne du terrain et que celle-ci est introduite dans une nouvelle zone auparavant non couverte. [5][6]
Paradoxalement, cette quasi-disparition a rendu la maladie parfaitement étrangère pour ces populations occidentales qui ne sont donc plus vraiment familières avec ses dangers pourtant bien réels.
La sécurité très élevée du vaccin
On l’a vu plus haut, la défiance vient de manière plus prononcée de la sécurité que de l’efficacité de la vaccination. [1] C’est à nouveau tout à fait paradoxal, puisque cette sécurité est extrêmement élevée.
Comme tout médicament, les vaccins comportent de potentiels effets secondaires. Mais ceux-ci sont extrêmement faibles en termes de fréquence et de sévérité, si bien que le ROR (vaccin Rougeole – Oreillons – Rubéole) témoigne d’une très bonne sûreté. [7][8][9][10] En fait, les risques associés à la maladie pour laquelle on se fait vacciner sont extrêmement élevés par rapport à ceux associés au vaccin. La plupart du temps, il ne s’agit que de démangeaisons et fièvres peu importantes.
Depuis l’introduction du ROR, le vaccin qui contient la valence pour la rougeole, ce sont environ 575 millions de doses qui ont été administrées. [10] Ces chiffres sont absolument énormes et nous permettent d’avoir un excellent suivi des risques secondaires associés. C’est ce qui nous permet d’être aussi catégoriques sur la balance bénéfices-risques de la vaccination. Les risques associés, bénins ou rarissimes ne font pas le poids face aux millions de vies sauvées et de séquelles graves évitées.
Les craintes concernant le vaccin ROR ont largement été attisées en 1998 par la publication d’une étude frauduleuse et éthiquement scandaleuse par un médecin anglais. Cette étude qui, depuis, a été de nombreuses fois invalidée (et son auteur radié de l’ordre des médecins pour ses très graves fautes professionnelles à cette occasion) a lancé le mythe d’un lien entre autisme et vaccination. [11][12] Non seulement aucune étude sérieuse n’a jamais montré un tel lien (pourtant de multiples études impliquant des masses colossales de données ont directement cherché à détecter ce lien hypothétique), mais en plus, l’étude à la base de ce mythe était complètement et intentionnellement bidonnée afin de monter une arnaque financière. [13][14][15][16][17][18][19][20]
Les conséquences de cette étude frauduleuse ont été dramatiques.
L’impact de la non-vaccination
En effet, dans les mois qui ont suivi la médiatisation de cette étude, la couverture vaccinale au Royaume Unis a fortement baissé, et s’en sont suivies de multiples flambées épidémiques. La responsabilité des médias est ici dramatique, comme trop souvent en matière de science et de santé publique.
De fait, si l’impact bénéfique de la vaccination contre la rougeole est extrêmement positif et visible à l’échelle globale aussi bien que locale, l’impact de la non-vaccination est de même patent. Depuis le début des années 2000, les flambées épidémiques en Europe émergent de manière systématique dans des communautés non vaccinées. Cela concerne souvent des communautés religieuses refusant la vaccination, comme des écoles confessionnelles. [21][22] Globalement, les pics épidémiques se situent dans les régions à plus faible couverture vaccinale.
On sait donc parfaitement que les communautés refusant la vaccination sont les lieux de départ extrêmement localisés des épidémies, mais qu’ils fournissent l’amorce nécessaire à l’émergence de flambées régionales là où la couverture vaccinale est insuffisante. La responsabilité des communautés refusant intentionnellement la vaccination, pourtant aisément disponible, extrêmement efficace et sûre, est évidente.
L’exemple de l’épidémie de 2008
En 2006 et 2007 en France, seuls 40 et 44 cas de rougeoles étaient détectés. Le niveau d’incidence atteint était alors en dessous du niveau d’élimination visé par l’OMS. Hélas, la couverture vaccinale est alors très inégale entre les régions, le sud de la France étant globalement très en dessous des seuils optimaux de vaccination. [23]
En 2008 a éclaté une épidémie qui allait durer notablement jusqu’en 2011, avec plus de 22 000 cas déclarés en trois vagues, dont 14 949 pour la seule année 2011. Lors de la troisième vague, la plus violente, l’incidence de la rougeole était alors 25,6 cas / 100 000 habitants, avec des pics observés en avril 2010 (659 cas) et mars 2011 (3642 cas).
C’est dans les départements où la couverture vaccinale était la plus faible que l’incidence était la plus élevée. Ainsi lors de la troisième vague épidémique, l’incidence en Rhônes-Alpes, PACA et Languedoc-Roussillon était respectivement de 97,2 ; 53, 9 et 48,3 cas / 100 000 habitants. [23]
2582 cas (11,6%) ont fait l’objet de complications, notamment de pneumonies dans 1375 cas (6,2%). Ce sont 4980 personnes qui ont dû être hospitalisées. [23]
Parmi les cas graves, 10 personnes sont décédées. [23]
Le statut vaccinal de 6841 patients a été vérifié. Seuls 20% étaient vaccinés. [23]
De manière globale, lors de cette épidémie qui a frappé l’Europe de l’Ouest (mais principalement la France), plus de 80% des cas impliquaient des personnes non vaccinées. [24] Cette observation est pertinente, car on connait l’impact de la vaccination, et on sait que la persistance de la maladie est rendue possible par l’existence de poches géographiques où la couverture vaccinale est faible voire inexistante. Au niveau local, cela permet le maintien de réservoirs viraux qui favorisent les flambées épidémiques à plus large échelle. L’effet bénéfique de la vaccination est très bien suivi. [34][35] L’inversion statistique consistant à dire « mais XY% des malades étaient vaccinés » ne fait strictement aucun sens.
Et le schéma se répète. Il y a par exemple une épidémie en cours en Roumanie, avec plus de 600 cas recensés, et au moins deux enfants morts et probablement trois (non ce n’est pas un appel à l’émotion, ce sont effectivement des enfants qui sont morts).
Conclusion
Les résultats de l’enquête de Heidi Larson et al. sont assez surprenants. Ils mettent en effet en évidence une grande défiance à l’égard de la vaccination de la part des populations qui en ont pourtant le plus longtemps, le plus rapidement, et le mieux bénéficié.
Pour autant, l’efficacité et la sécurité de la vaccination sont globalement excellents. La rougeole n’est qu’un exemple parmi d’autres. Il permet de mettre en évidence l’extrême bénéfice d’une telle prévention, qui permet de sauver des millions de vies chaque année, d’éviter des complications graves encore plus nombreuses, tout en étant extrêmement sûr et peu cher, délivrant ainsi les populations immunisées d’un important fardeau social et économique.
En creux de cela, l’impact de la non-vaccination est tout autant visible, et cet impact funeste est précisément quantifiable. La grave responsabilité des promoteurs de cette non-vaccination est à considérer sérieusement.
Épilogue : les personnes qui ont peur de la vaccination sont-elles bêtes ?
Non.
En fait, on connait une batterie de biais cognitifs dont on a des raisons de supposer qu’ils sont en bonne part responsables du refus de se faire vacciner ou de vacciner ses enfants de la part de nombreuses personnes. Et ces biais cognitifs sont communs à tous les humains, y compris les scientifiques et les sceptiques. Il est dès lors important de les connaître et d’en prendre la mesure afin de ne pas en être victime.
L’appel à la nature, -la croyance que ce qui, arbitrairement considéré comme naturel serait bon, et ce qui ne le serait pas serait mauvais- est probablement moteur. Dans ce genre de cas, les vaccins sont arbitrairement considérés comme mauvais car « non naturels ». Ils nuiraient ainsi au système immunitaire contrairement à la maladie, qui elle, au moins, serait considérée « naturelle » et dont l’immunisation serait à préférer. Malheureusement, cela est basé sur une conception arbitraire du monde naturel, naïve, et une ignorance totale des mécanismes immunitaires en jeu. On sait que l’immunisation artificielle est préférable, car elle n’expose pas aux risques très importants de la maladie, permet l’immunité grégaire et donc la protection de ceux qui ne peuvent pas être vaccinés, et ne provoque pas de faiblesse ou de chamboulement du système immunitaire (qui est un mythe complet). [33]
On sait également que la diffusion de mythes erronés est dévastatrice. Ainsi, même après avoir entendu la correction concernant un mythe, beaucoup de personnes auront tendance à privilégier tout de même le mythe à la réalité, même si la fausseté du mythe a été clairement démontrée, à cause de la familiarité acquise avec le mythe. Pire, un acharnement trop insistant à corriger un mythe peut provoquer certaines réactions contraires à l’effet souhaité, en incitant la personne croyant dans le mythe à se persuader de la véracité de celui-ci, l’insistance avec laquelle on cherche à corriger le mythe étant finalement vue comme une preuve de la véracité de celui-ci. On parle de réactance, ou « d’effet backfire ». [27][28][29]
On peut également parler du biais de corrélation illusoire, probablement à l’origine de nombreuses craintes concernant par exemple le mythe erroné du lien vaccin-autisme. Notre cerveau a en effet tendance à faire des associations intuitives, à chercher des patterns qui donnent du sens au monde qui nous entoure et le rendent compréhensible. L’amélioration des capacités diagnostiques de l’autisme dans les années 80-90 en même temps que la généralisation du vaccin ROR est typiquement le genre de contingence temporelle propice à ce type de biais. La corrélation vaccin-autisme a toujours été réfutée, mais le mythe survit, en partie à cause de ce biais qui n’est pas propre aux personnes refusant la vaccination. [30]
Enfin, on a également mis en évidence la tendance biaisée chez l’Homme à accorder plus d’importance aux risques dans lesquels il aurait pris une responsabilité active, par opposition aux mêmes risques mais provoqués par son inaction. Dans le premier cas, le risque est perçu comme une culpabilité, alors que dans le deuxième cas, il est vu comme une fatalité. Cela a été directement mis en évidence dans le cadre de la vaccination, et explique en partie la tendance observée à accorder plus d’importance aux risques bénins ou rarissimes de l’acte de vacciner qu’aux risques importants et gravissimes de la maladie. [31][32]
Cette liste non exhaustive montre la nécessité d’étudier et d’éduquer sur les raisons qui peuvent pousser au rejet de la vaccination, en dépit des preuves écrasantes de son efficacité et de sa sécurité. Il est important de comprendre ces biais, pour pouvoir les expliquer aux personnes qui en ont besoin. Car aujourd’hui, ce ne sont pas des raisons techniques ou financières qui empêchent l’Europe et la France d’éliminer la rougeole, mais bien le refus d’une partie trop importante de la population pour espérer atteindre les seuils optimaux de couverture vaccinale. Une meilleure information ciblée auprès de ces personnes est dès lors nécessaire, et la responsabilité des pouvoirs publics, des professionnels de santé et de science, et des acteurs de la communication et vulgarisation scientifiques est à considérer.
Dans le même temps, il est important de ne pas occulter la responsabilité des manipulateurs, des idéologues de toutes sortes, des obscurantistes et charlatans, qui, intentionnellement, usent de ces biais (pas besoin de les connaitre pour ça).
La responsabilité des grands médias dans la diffusion des mythes anti-vaccinaux est à interroger tout particulièrement. [36][37]
Sources
[1] H. J. Larson et al., The State of Vaccine Confidence 2016: GLobal Insights Through a 67-Country Survey, EBioMedicine, 2016
[2] WHO, Measles, consulté en septembre 2016
[3] WHO, Measles Key Facts, consulté en septembre 2016
[4] La Théière Cosmique, Les courbes qui révèlent tout sur l’efficacité des vaccins, consulté en septembre 2016
[5] J. D. Clemens et al., Measles Vaccination and Childouh Mortality in Rural Bangladesh, Am. J. of Epidemiology, 1988
[6] J. D. Goldhaber-Fiebert et al., Quantifying Child Mortality Reductions Related to Measles Vaccination, PLOS One, 2010
[7] P. A. Offit et al. Addressing parents’ concerns: do multiple vaccines overwhelm or weaken the infant’s immune system?, Pediatrics, 2002
[8] M. J. Smith et al., On-time vaccine receipt in the first year does not adversely affect neuropsychological outcomes, Pediatrics, 2010
[9] K. R. Stratton et al., Immunization safety review: multiple immunizations and immune dysfunction, National Academies Press, 2002
[10] F. Lievano et al., Measles, mumps, and rubella virus vaccine (M–M–R™ II): A review of 32 years of clinical and postmarketing experience, Vaccine, 2012
[11] B. Deer. Secrets of the MMR scare: How the vaccine crisis was meant to make money, BMJ, 2011
[12] The Editors of The Lancet. Retraction—Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children,The Lancet, 2010
[13] T. Jefferson et al., Unintended Events Following Immunization with MMR: A Systematic Review, Vaccine, 2003
[14] S. K. Parker et al., Thimerosal-Containing Vaccines and Autistic Spectrum Disorder: A Critical Review of Published Original Data, Pediatrics, 2004
[15] K. C. Klein et E. B Diehl, Relationship Between MMR Vaccine and Autisme, Ann. of Pharmacotherapy, 2004
[16] K. Stratton et al., Adverse Effects of Vaccines: Evidence and Causality, National Ac. Press, 2011
[17] V. Demicheli et al., Vaccines for Measles, Mumps and Rubella in Children, Cochrane Database Syst. Rev., 2012
[18] M. A. Maglione et al., Safety of Vaccines Used for Routine Immunization of US Children: A Systematic Review, Pediatrics, 2014
[19] A. Jain et al., Autism Occurrence by MMR Vaccine Status Among Children With Older Sibling With and Without Autism, JAMA, 2015
[20] S. Bharathi et al., Administration of Thimorosal-Containing Vaccines to Infant Rhesus Macaques does not result in Autism-Like Behavior or Neuropathology, PNAS, 2015
[21] M. Muscat, Who Gets Measles in Europe? J. Infect. Dis, 2011
[22] D. Houssin, Rougeole : Mobilisons-nous !, Bulletin épidémiologique hebdomadaire, 2009
[23] D. Antona et al., Measles Elimination Efforts and 2008-2011 Outbreak, France, Emerging Infectious Diseases, 2013
[24] ECDC, Measles Infographic Outbreaks, consulté en septembre 2016
[25] INVS, Cas de rougeole déclarés par mois, France, Janvier 2008 – Décembre 2015, consulté en septembre 2016
[26] WHO, Measles, consulté en septembre 2016
[27] I. Skurnik et al., How warnings about false claims become recommendations, Journal of Consumer Research, 2005
[28] K. Weaver et al., Inferring the popularity of an opinion from its familiarity: A repetitive voice sounds like a chorus, Journal of Personality and Social Psychology, 2007
[29] N. Schwarz et al., Metacognitive experiences and the intricacies of setting people straight: Implications for debiasing and public information campaigns. Advances in Experimental Social Psychology, 2007
[30] D. L. Hamilton et R. K. Gifford Illusory correlation in interpersonal perception: A cognitive basis of stereotypic judgments, J. Exp. Soc. Psychol., 1976
[31] K. F. Brown et al., Omission bias and vaccine rejection by parents of healthy children: implications for the influenza A/H1N1 vaccination programme, Vaccine, 2010
[32] A. L. Wroe et al., Understanding and predicting parental decisions about early childhood immunizations, Health Psychol., 2004
[33] P. A. Offit et al. Addressing parents’ concerns: do multiple vaccines overwhelm or weaken the infant’s immune system?, Pediatrics, 2002
[34] P. Carrillo-Santisteve et P. L. Lopalco, Measles still spreads in Europe: whi is responsaible for the failure to vaccinate?, Clinical Microbiology and Infection, 2012
[35] E. Colzani et al., Impact of measles national vaccination coverage on burden of measles acriss 29 Member States of the European Union and European Economic Area, 2006-2011, Vaccine, 2014
[36] Rougeole – Épidémiologie, Retour sur le reportage de Complément d’enquête « Vaccins, médicaments, médecins : la défiance », consulté en septembre 2016
[37] Rougeole – Épidémiologie, Envoyé spécial parle des vaccins : les multiples erreurs du reportage, consulté en septembre 2016
Un grand merci aux reviewers.
La Théière Cosmique 
Excellent article ! Merci pour ces éclaircissements, je me coucherai moins bête, et avec des arguments supplémentaire pour convaincre les « anti-vaccins ».
J’aimeJ’aime
A t’on un historique de l’évolution de cette perception négative des vaccins en France ? J’ai tendance à pensez que le point de départ de ce manque de confiance de masse (ne parlons pas ici des noyaux durs anti-vacciniste) est la mauvaise gestion médiatique du H1N1, mais je peux me tromper et ça serait intéressant à vérifier…
J’aimeJ’aime
Il y a eu un mouvement anti-vaccins aussi longtemps qu’il y a eu des vaccins. C’est loin d’être un phénomène récent mais il peut être de temps en temps boosté par l’un ou l’autre événement (un des plus importants de ces décennies est l’étude frauduleuse de Wakefield)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Controverse_sur_la_vaccination
J’aimeJ’aime
A t’on un historique de l’évolution de cette perception négative des vaccins en France ? J’ai tendance à pensez que le point de départ de ce manque de confiance de masse (ne parlons pas ici des noyaux durs anti-vacciniste) est la mauvaise gestion médiatique du H1N1, mais je peux me tromper et ça serait intéressant à vérifier…
J’aimeJ’aime
Bonjour,
Je ne me hâterais pas de relayer cette étude car son résultat, concernant la France, peut sembler étonnant. De plus les détails méthodologiques sont minimes (http://www.wingia.com/web/files/richeditor/filemanager/Methosheet_Global.pdf), alors que la manière dont un sondage est conduit importe beaucoup. L’Inpes, en 2014, trouvait que 80% des personnes interrogées (échantillon de 15 000 personnes, contre 1 000 pour l’étude) étaient favorables à la vaccination : http://inpes.santepubliquefrance.fr/70000/cp/15/cp150416-vaccination-2015.asp
Alors la formulation n’est pas la même que l’étude publiée dans EBioMedicine, mais il semble peu cohérent d’une part de considérer les vaccins comme « unsafe » et de l’autre d’y être favorables.
La dernière fois que j’ai vu un tel pourcentage de défiance vis-à-vis des vaccins en France, c’était justement au moment de H1N1 où 38,2% des personnes interrogées n’étaient pas favorables à la vaccination en général (dont la moitié l’étaient à cause de H1N1) : http://www.asset-scienceinsociety.eu/sites/default/files/att_vacc_france.pdf
Donc oui H1N1 a joué un rôle, mais l’enquête de l’Inpes montre que ce rôle a été de courte durée.
Si les chiffres trouvés par l’étude de EBioMedicine reflètent la réalité, qu’est-ce qui explique cette défiance spéciale en France et pas en Belgique, en Allemagne ou en Italie ?
Sachant qu’il s’agit de sondages sur 1000 personnes, la marge d’erreur est d’environ 3 points (avec un intervalle de confiance de 95%). Sauf que des 67 sondages indépendants ont été effectués dans 67 pays. Il est donc hautement probable qu’un de ces sondages (au moins) sorte de son intervalle de confiance. Cela dit, il faudrait sacrément sortir de l’intervalle de confiance pour que le pourcentage obtenu en France atteigne le niveau de nos voisins.
J’aimeJ’aime
A reblogué ceci sur Initiative Rationnelle.
J’aimeJ’aime
Vous parlez beaucoup du cas du vaccin ROR et de l’étude foireuse et malhonnête de Wakefield, mais en France, je pense que l’origine de la défiance est plutôt le vaccin contre l’hépatite B. C’est seulement en France, à ma connaissance, qu’il a été accusé de provoquer la sclérose en plaques. À cause de ces accusations, et en dépit des informations en sa possession, B. Kouchner, ministre de la Santé, a stoppé le programme de vaccination contre l’hépatite B. Il est difficile de trouver plus grand gage de crédibilité pour tous les fadas du monde.
Évidemment, quand on combine avec le cas Wakefield, des rumeurs effrayantes à propos des additifs à l’aluminium et la présence de mercure, la défiance est à son maximum en France. Il faut bien admettre que c’est assez terrible.
J’aimeJ’aime
c’est marqué sur la notice du vaccin contre l’hépatite B que ça peut provoquer la sclérose ne plaque 😉
alors c’est certainemeent pour se couvrir, vu que l’on ne peut pas le prouver, mais vu qu’on ne peut pas prouver le contraire …
J’aimeJ’aime
[…] moque grassement du public US, je vous invite à vous rappeler des résultats récents concernant la relation du public français à la vaccination…). Encore mieux : lorsque des personnes fort tenantes d’une économie de marché très […]
J’aimeJ’aime
Vous écrivez : « Le vaccin contre la rougeole a été largement introduit dans les années 80 (il existait déjà avant). [26] Dès ce moment, la maladie a très fortement reculé. »
Mais les décès dus à la rougeole en France diminuaient fortement bien avant l’introduction en 1980:
J’aimeAimé par 1 personne
Bonjour.
Le nombre de décès n’est pas un indicateur pertinent pour mesurer l’efficacité du vaccin parce que d’autres facteurs se mélangent. L’amélioration générale des soins de santé, de l’hygiène, sont aussi responsables d’une moins grande mortalité.
De plus, les maladies causent d’autres problèmes que la mort, ce dont ne rend pas compte le nombre de décès.
C’est pour ça qu’il faut plutôt regarder l’incidence de la maladie (le nombre de cas de rougeole) avant et après le vaccin. Cet article https://sceptom.wordpress.com/2014/01/16/les-vaccins-ne-nous-ont-pas-sauves-alias-les-vaccins-sont-inefficaces-la-malhonnetete-intellectuelle-toute-nue-david-gorski/ montre un cas intéressant de manipulation de graphiques à propos de l’incidence de la rougeole suite à l’introduction du vaccin.
J’aimeAimé par 1 personne
Bonjour,
merci pour cet excellent article.
peut-on avoir le nom de l’auteur pour vérifier d’éventuels liens?
Merci d’avance
dans ce genre d’étude très technique le nom de l’auteur est gage de confiance.
Cordialement
Rémi
J’aimeJ’aime
Bonjour,
merci de l’intérêt que vous avez porté à ce billet.
De qui souhaitez vous connaître l’identité ? L’auteur de ce billet ? Les auteurs des multiples articles scientifiques cités ?
Dans ce dernier cas, tous les auteurs sont cités dans la bibliographie, et dans les liens hypertextes de chaque référence bibliograhique.
J’aimeJ’aime
L’auteur de l’article, sale habitude de ma part je googelise assez systématiquement les auteurs qui ont un impact sur mes opinions pour avoir le contexte.
Ca ne veux pas dire que j’écarte systématiquement, mais que j’essaie de tenir compte des arrières plans.
J’aimeJ’aime
Bonjour Remi,
les articles sont strictement sourcés afin d’étayer au mieux chaque affirmation. Quel élément factuel vous incite à recherche les arrières plans dont vous supposez de facto l’existence ?
Hélas, l’auteur de l’article à décidé de rester anonyme, et de fournir toutes les preuves de ce qu’il avance, en se pliant aux corrections nécessaires. Est-ce que connaitre son (mon) identité changerait la nature des faits et des sources présentés et la possibilité de les checker et critiquer ?
J’aimeJ’aime
En fait non, le nom de l’auteur n’a pratiquement aucun intérêt si les affirmations sont soutenues par des données scientifiques de qualité. Même les conflits d’intérêt les plus forts n’ont aucun poids si la qualité méthodologique est sans faille.
J’aimeJ’aime
Bonjour,
J’ai longtemps pensé ça aussi, mais en fait ce n’est pas corroboré par les études sur le sujet. Les conflits d’intérêt ont bien un rôle indépendamment de la qualité méthodologique.
Il existe nombre d’études mettant en évidence un biais de financement « funding bias » alors que ces études ne mettent pas nécessairement en évidence de biais méthodologique. Certaines trouvent même que les études avec conflit d’intérêt sont de meilleure qualité !
Sur le sujet du biais de financement il existe des pelletées d’étude. Pour moi la plus représentative est celle-là : https://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=187551 Il ne faut pas pour autant croire que ce phénomène est restreint au tabagisme. On trouve du biais de financement dans bien d’autres domaines (y compris la santé).
Sur le sujet de la qualité, cette étude (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277953608000361) cite plusieurs articles montrant que les études financées par l’industrie peuvent être de meilleure qualité ou de même qualité, mais identifient néanmoins un biais de financement.
J’aimeJ’aime
Attention, il ne faut pas confondre « les études de l’industrie » en tant que groupe statistique, et « chaque étude de l’industrie » individuellement.
Par exemple, le biais de publication, qui est le fait de ne publier que les résultats positifs au sens statistique, et garder les autres pour soi, peut affecter le comportement statistique du groupe « les études de l’industrie » mais parallèlement a ça, chacune de ces études prise individuellement est exempte de biais, dans cet exemple.
C’est l’aspect « chaque étude prise individuellement » dont Sceptom semblait parler. Dans ce cas, un biais ou une erreur est, dans l’immense majorité des cas, visible à la lecture ou à la réplication de l’étude.
J’aimeJ’aime
Bonjour,
Si j’ai une mutation qui me prédispose à une maladie X, cela signifie que dans le groupe des personnes avec cette mutation, il y a une sur-représentation des malades de X. J’ai donc une probabilité supérieure à la moyenne d’avoir X.
C’est bien ce cas-là. Avec une étude financée par l’industrie, il existe une probabilité non nulle qu’elle soit biaisée par le financeur. Aucune certitude, nous sommes bien d’accord. Il existe des études financées par l’industrie qui ne sont pas allées dans le sens du financeur (et l’article de Barnes et Bero le montre d’ailleurs, même si elles sont très minoritaires).
Par ailleurs je réagissais à la phrase « les conflits d’intérêt les plus forts n’ont aucun poids », ce que j’aurais dû préciser, qui ne me semble pas porter sur un cas particulier mais plutôt relever du cas général.
J’aimeJ’aime
Le parallèle avec la mutation n’est pas bon. C’est une explication du résultat – probabilité plus élevée d’avoir X – mais pas la seule. Loin de là.
Le biais de publication explique très bien lui aussi le phénomène observé, et a l’avantage de ne pas avoir besoin d’une explication ad hoc « elles sont biaisées mais pas magie personne ne le remarque en les lisant ou en replicant leur résultat ».
Au delà de ça une autre forme de biais de publication, vient du fait que le secteur privé n’investit pas dans lensemble de la recherche. Aussi, il y a nécessairement des résultats qu’il n’obtiendra jamais, ou moins souvent.
Pour résumer, observer que sur certains sujets l’ensemble de la recherche privée a un certain comportement statistique, ne doit pas être la base d’extrapolations gratuites au sujet desdites publications prises individuellement.
Enfin si vous faisiez référence àla phrase sur les conflits d’intérêt alors vous êtes carrément hors sujet et en plein non sequitur : les chercheurs du domaine public peuvent avoir – et ont – des conflits d’intérêt, c’est totalement différent de la source de financement des travaux réalisés.
J’insiste donc : jusqu’à preuve / soupçon important d’un problème, une étude ne peut être disqualifiée ou mise de côté uniquement à cause de l’origine des fonds qui ont permis de la réaliser.
J’aimeJ’aime
Merci Mikael pour ces références intéressantes.
Mais je ne crois pas qu’elles mettent à mal mon argument, que je dois reformuler car j’ai été manifestement trop vague. Notamment, je parlais effectivement pour une étude prise isolément, pas pour l’ensemble de la littérature industry-sponsored.
Pour être plus précis: l’existence de conflits d’intérêts (en passant, pas uniquement financiers, les conflits d’intérêt idéologiques sont tout autant concernés) est une bonne raison de regarder plus attentivement, plus scrupuleusement un article scientifique, parce que la probabilité est plus grande qu’il s’y trouve des petites manipulations ou distortions plus ou moins innocentes qui invalident les conclusions. Mais s’il se trouve que la qualité méthodologique est inattaquable, alors le conflit d’intérêt ne peut pas être invoqué pour rejeter les résultats. C’est malheureusement quelque chose qui est souvent mal compris, et on voit régulièrement des « activistes » rejeter telle ou telle étude sur le simple prétexte qu’il existe un conflit d’intérêt (quitte parfois à le supposer sans preuves).
Je rejoins aussi l’avis de Matt McOtelett sur les explications alternatives par le biais de publication et effet tiroir. Ce sont des facteurs à prendre en compte dans la question du biais de financement.
J’aimeJ’aime
Merci pour ces éléments intéressants. Pouvez-vous préciser à quoi sert la seconde injection ? On lit des choses contradictoires :
– qu’elle est indispensable pour immuniser l’enfant,
– ou qu’elle sert juste à « rattraper » la vaccination si l’immunité n’a pas été acquise la 1ère fois (chez une minorité d’enfants).
J’ajouterais que les effets secondaires ne sont pas assez expliqués aux patients, et cela peut être source de méfiance. J’ai fait vacciner mon fils il y a quelques mois (ROR). Le lendemain il a fait une terrible crise d’angoisse, des pleurs anormaux, il semblait ne pas nous reconnaître et avait des sortes de spasmes. Le médecin m’a confirmé que c’était un effet secondaire rare du vaccin, indiqué sur la notice, et qu’il avait aussi vécu avec sa fille. N’ayant pas été avertie de ce risque, j’ai paniqué et pas su comment réagir. Une meilleure information pour surveiller l’enfant et savoir réagir me paraîtrait utile. Je suis convaincue de l’utilité des vaccins, mais cette expérience, ça « refroidit »…. j’avoue que j’hésite à l’emmener pour la seconde injection ROR.
J’aimeJ’aime
[…] L’article s’ouvre sur le récit de la mort de la fille de l’écrivain britannique Roald Dhal, rapportée en style direct, de sorte à constituer un appel à l’émotion chez le lecteur. Le drame se déroule en 1962, un an avant l’introduction du vaccin contre la rougeole dont décède l’enfant. Pour un point sur la rougeole, centré sur la France, et recoupant certaines considérations du présent billet, vous pouvez vous reporter à celui-ci. […]
J’aimeJ’aime
[…] Les articles à lire avant de la ramener sont là. (Si vous argumentez sans les avoir lu, je le verrais à vos arguments, et vous serez bloqué. Oui, ici, c’est moi qui décide. Si vous argumentez en fonction de ce qui est dit dans ces articles, je le verrais aussi et le dialogue sera ouvert… parce que non, je ne suis pas un censeur bête et méchant.) https://theierecosmique.com/2015/06/19/vaccins-danger-les-preuves-scientifiques/ https://theierecosmique.com/2016/09/26/vaccins-scandale-francais-rougeole/ […]
J’aimeJ’aime
On ne peut nier l’efficacité d’un vaccin (contre la maladie qu’il vaccine).
Pour que votre article soit parfait, j’aimerais savoir :
– Qui fabrique le vaccin et combien cela lui rapporte ?
– Si demain plus personne ne fabrique ce vaccin, la population mondiale court-elle un plus grand risque que s’il n’avait jamais existé ?
– Le vaccin contre la rougeole est un exemple idéal : le sondage effectué auprès des français portait-il sur ce vaccin ou les vaccins en général ?
A la lecture de votre article, la rougeole semble une maladie terrifiante…
J’aimeJ’aime
Bien sûr qu’on peut nier l’efficacité d’un vaccin (j’espère d’ailleurs que cet article indigent n’a pas été rédigé par un scientifique, qui ne semble pas faire la différence ente corrélation et causalité, si l’auteur est professionnel de santé c’est encore plus grave).
Tant que vous n’avez pas démontré l’efficacité ou l’inefficacité d’un vaccin par des études cliniques contrôlées sur des échantillons suffisamment grand, vous êtes dans un état indécidable.
Rien que les trucs écrits en vert en en tête de l’article sont une insulte à l’intelligence.
J’aimeJ’aime
C’est dommage que l’auteur n’ait pas parlé des bienfaits de pandemrix ou plus récemment dengvaxia.
J’aimeJ’aime
« Les trucs en vert en en tête de l’article » sont précédés d’un « Too long, won’t read », ce qui signifie « Trop long, je ne lirai pas » en anglais. C’est un résumé très court pour les personnes n’ayant pas l’envie ou le temps de lire tout l’article mais curieux de connaître les conclusions.
Pour les autres, l’article va dans le détail. Si vous souhaitez donc critiquer un des « trucs en vert », il faut lire l’article et préciser, dans le détail également, ce qu’il y a à critiquer.
J’aimeJ’aime
Pourquoi avoir éjecté ma réponse factuelle ? Parce qu’elle pointait le caractère totalement non scientifique (ie. basé sur du vent) d’une partie des affirmations en vert ? (le summum étant « ça permet de sauver des millions de vie chaque année)
J’aimeJ’aime
Les affirmations en vert sont juste le résumé du reste de l’article. Les explications sont donc à lire dans l’article. Quel point de l’article réfutez-vous et avec quels arguments ? Ca ne suffit pas de juste dire « basé sur du vent », il faut l’argumenter, vous en conviendrez.
J’aimeJ’aime
Je prends votre conclusion :
« Pour autant, l’efficacité et la sécurité de la vaccination sont globalement excellents. La rougeole n’est qu’un exemple parmi d’autres. »
Bon déjà vous partez d’un cas particulier et vous généralisez. C’est déjà très douteux.
« Il permet de mettre en évidence l’extrême bénéfice d’une telle prévention, qui permet de sauver des millions de vies chaque année, d’éviter des complications graves encore plus nombreuses, tout en étant extrêmement sûr et peu cher, délivrant ainsi les populations immunisées d’un important fardeau social et économique. »
On verra plus bas que ça c’est assez fort aussi.
Commençons :
« Pour autant, l’efficacité et la sécurité de la vaccination sont globalement excellents. »
Je ne sais pas ce qu’est « la vaccination ». Est-ce que « la médecine » est efficace? Est-ce que « la chirurgie » est efficace ? (demandez aux gens morts sur la table du bloc opératoire…) Considérer « la vaccination » comme un bloc monolithique… heu… ? Aux dernières nouvelles, on ne distribue pas les AMM à « la vaccination » mais à chaque vaccin (ou médoc d’ailleurs) sur une base individuelle et non collective. (bientôt des AMM groupées par classe de médicaments ?)
Reprenons votre postulat.
« l’efficacité et la sécurité de la vaccination sont globalement excellents »
Sur l’efficacité :
– on peut parler de dengvaxia, le vaccin contre la dengue retiré du marché fin 2017 en catastrophe parce que les vaccinés étaient plus nombreux à être malades, et dans des formes plus graves, que les non vaccinés ?
– du vaccin contre la grippe qui montre son inutilité un peu plus chaque année chaque hiver ? (efficacité de 45% chez les sujets à risque de moins de 65 ans cette année, vous accepteriez de prendre un antibiotique qui a moins d’une chance sur 2 de vous soigner avec succès d’une infection bactérienne ?)
– du BCG qui a été pendant des années « obligatoire » et qui n’est désormais plus que « recommandé » tant il est peu efficace ?
– prenons le cas du gardasil (dont l’obtention de l’AMM a été scandaleuse d’ailleurs), ça fait des années qu’il est commercialisé et administré à des ados, les cancers du col de l’utérus se déclarant vers 25-30 ans, vous avez déjà les études qui montrent que les vaccinées font moins de cancers du col que les non vaccinées ?
Pourquoi ne trouve-t-on comme « preuves d’efficacité » que des études d’immuno génicité et jamais d’études cliniques contrôlées testant réellement l’ « immunité » face à des groupes témoins ? C’est bien pour ça que dans les notices déposées auprès des autorités, les fabricants parlent bien de « Taux de séroprotection » et en aucun cas d’immunisation.
L’immunisation (le but d’un vaccin quand même) n’est JAMAIS testée. C’est pour ça qu’on se contente de « marqueurs intermédiaires » qui sont juste des dosages d’anticorps. Vous avez des anti corps donc on suppose que vous êtes immunisé (ce qui est bien évidemment faux). Voilà la « rigueur » de la « science » (ou plutôt la non science) vaccinale.
Je reprends la légende de votre jolie courbe avec de belles flèches rouges et de jolies dates sur les cas de rougeole aux USA :
« L’incidence de la rougeole aux States (ouai j’suis un d’jeune, j’dis « les States ») de 1912 à 2001 : on voit clairement la persistance de la maladie dans la population, avant son élimination brutale avec l’introduction vaccinale. »
Comment faire passer une coïncidence chronologique pour un lien de causalité (le seul argument de l’industrie pharmaceutique et des autorités d’ailleurs), moi je pensais que les liens de causalité, ça s’étudiait sur des études cliniques contrôlées face à des groupes témoins, justement pour mettre en évidence l’effet du dit médicament et pas un simple effet placebo ou d’autres facteurs indéterminés, mais ça devait être la science d’ « avant »… – et puis avec la vaccination obligatoire, justement on aura plus aucune population témoin à grande échelle…
Sur la sécurité :
– on peut parler du cas de dengvaxia cité juste au dessus mais aussi (non seulement il ne procure pas d’immunité mais en plus il a réorienté les cas vers les souches sauvages les plus virulentes en modifiant l’écosystème de la maladie) :
– du retrait du marché de Pandemrix suite à l’ « épidémie » de narcolepsie en 2009/2010 ou
– du retrait du marché d’Hexavac après des décès de nourrissons
– du scandale Hépatite B qui a fait les choux gras de la presse pendant des mois pour ne pas dire des années avec le super vaccin Genhevac pondu par nos champions nationaux de Pasteur et l’ « épidémie » de troubles neurologiques qui sont venus avec
là je ne parle que de retraits de produits « standards » qui avaient obtenus leur AMM, je ne parle même pas des accidents industriels (ça arrive) de vaccins mal atténués / mal inactivés (incident Cutter avec la polyo, incident Rage au Brésil etc…)
« On l’a vu plus haut, la défiance vient de manière plus prononcée de la sécurité que de l’efficacité de la vaccination. [1] C’est à nouveau tout à fait paradoxal, puisque cette sécurité est extrêmement élevée.
Comme tout médicament, les vaccins comportent de potentiels effets secondaires. Mais ceux-ci sont extrêmement faibles en termes de fréquence et de sévérité, si bien que le ROR (vaccin Rougeole – Oreillons – Rubéole) témoigne d’une très bonne sûreté. [7][8][9][10] En fait, les risques associés à la maladie pour laquelle on se fait vacciner sont extrêmement élevés par rapport à ceux associés au vaccin. La plupart du temps, il ne s’agit que de démangeaisons et fièvres peu importantes. »
Avant d’être aussi affirmatif, il faudrait peut être avoir des chiffres fiables, et traiter les problématiques de sous notification des effets secondaires (hors étude clinique donc, une fois que le vaccin passe « en production » dans la population générale) et de la « fiabilité » ou « qualité » du système de pharmaco vigilance vous ne croyez pas ? Parce que dans une balance bénéfice/risques, il faut identifier tous les « bénéfices », mais aussi tous les « risques ».
En plus il n’y a pas d’étude pharmacocinétique pour les vaccins, on vois injecte des trucs et on a aucune idée de ce que ça devient une fois que ça circule.
Parlons enfin de l’évaluation des risques : trouver vous normal que pour évaluer des effets secondaires, on ne les suive que pendant quelques jours ou dizaines de jours, alors que les bénéfices « supposés » sont sensés durer des années ? Pourquoi n’évalue-t-on pas les bénéfices ET les risques sur la même échelle de temps ? A-t-on le droit de penser à un lien éventuel entre l’explosion relativement récente des maladies auto immunes et les nombreuses injections vaccinales reçues au cours de la vie sans être qualifié de conspi anti vaxx ? Combien de valence et d’injections recevait-on dans les années 60, et combien maintenant ? Quid des effets à long terme ?
« Il permet de mettre en évidence l’extrême bénéfice d’une telle prévention, qui permet de sauver des millions de vies chaque année »
ça c’est le truc le étonnant, comment ré-écrire une histoire qui ne s’est jamais produite…
Je suis sûr qu’en France, en 2018, la vaccination contre toutes les maladies à transmission oro-fécale est un grave problème de santé publique, tout comme le fléau des épidémies d’hépatite B chez les bébés parisiens…
J’aimeAimé par 1 personne
(Note: je ne suis pas l’auteur de l’article)
« Je ne sais pas ce qu’est « la vaccination » »
Curieux que vous ayez pourtant beaucoup de choses à dire si vous ne savez pas ce que c’est. La vaccination consiste à administrer des fragments ou des versions atténuées d’agents pathogènes pour permettre au système immunitaire de créer des anticorps préventivement en cas d’une infection par l’agent pathogène.
« Est-ce que « la chirurgie » est efficace ? (demandez aux gens morts sur la table du bloc opératoire…) »
Vous oubliez le principe de base de toute la médecin: le rapport risque/bénéfice. Une pratique médicale est recommandée seulement si son rapport bénéfice/risque est favorable. Des gens sont morts sur la table d’opération, mais beaucoup plus de gens encore seraient morts s’il n’y avait pas eu d’opération du tout.
« on peut parler de dengvaxia »
Je vous réponds en vous citant: »Bon déjà vous partez d’un cas particulier et vous généralisez. C’est déjà très douteux. »
« le vaccin contre la dengue retiré du marché fin 2017 en catastrophe parce que les vaccinés étaient plus nombreux à être malades, et dans des formes plus graves, que les non vaccinés »
Je ne sais pas d’où vous tenez cette information mais je pense qu’elle est incorrecte. Le dengvaxia est bien sur le marché dans les pays endémiques. Le système de surveillance post-commercialisation a permis de détecter un effet adverse pour les personnes naives (n’ayant jamais eu d’infections auparavant) pour lesquelles une infection plus tardive se révélait plus grave que les non vaccinés. En conséquence, la mise sur le marché a été amendée pour ne recommander le vaccin que chez les personnes ayant déjà eu une première infection.
« vaccin contre la grippe qui montre son inutilité un peu plus chaque année chaque hiver ? »
Le vaccin contre la grippe est un peu différent dans la mesure où les scientifiques doivent faire des prédictions sur les souches qui seront en circulation dans le futur. Ce n’est pas une chose facile d’où une efficacité plus basse que typiquement. Néanmoins, pour les personnes à risque, même une efficacité de 45% est bonne à prendre face au risque de mourir de la grippe. (Oui, c’est une maladie mortelle). Je suppose que c’est un lapsus de votre part, mais la grippe est une maladie virale, et non bactérienne.
« du BCG qui a été pendant des années « obligatoire » et qui n’est désormais plus que « recommandé » tant il est peu efficace ? »
De nouveau, ça manque de nuance. La réévaluation des recommandations du BCG suit l’arrêt de la commercialisation du Monovax par la firme qui le développait, ne laissant sur le marché que l’autre vaccin qui s’administre par voie intra-dermique et qui présente plus d’effets adverses. Le ministère de la santé a donc recalculé la balance bénéfice/risque, ce principe ultra important dont je vous parlais au début, et a décidé en conséquence d’arrêter l’obligation générale, et de passer à une recommandation forte pour les enfants à risque, et cette vaccination doit se faire au plus tôt possible, à la naissance ou au cours du premier mois de vie.
« prenons le cas du gardasil […] vous avez déjà les études qui montrent que les vaccinées font moins de cancers du col que les non vaccinées ? »
De fait, il n’existe pas encore de données sur la protection à long terme, vu que le vaccin est assez récent. Néanmoins, ce n’est pas comme si on était infecté par le HPV, puis boum 20 ans plus tard, un cancer apparait par magie. Il y a une lente évolution avec de multiples signes qu’on peut détecter précocément, et c’est sur ces données que le gardasil a été commercialisé. Avez-vous lu le rapport de la haute autorité de la santé? https://www.has-sante.fr/portail/upload/docs/application/pdf/2012-03/gardasil_01022012_avis_ct10759.pdf
« Pourquoi ne trouve-t-on comme « preuves d’efficacité » que des études d’immuno génicité et jamais d’études cliniques contrôlées testant réellement l’ « immunité » face à des groupes témoins ? »
Vous semblez ignorer deux choses: d’une part, ces études existent (lisez le rapport de la HAS pour le cas du gardasil par exemple); d’autre part, de telles études ne sont pas toujours réalisables pour des questions pratiques. En effet, les RCT ne sont pas le seul moyen d’obtenir des données sur l’efficacité d’un vaccin, les études cas-témoins et études de cohorte sont parfois même meilleures.
« moi je pensais que les liens de causalité, ça s’étudiait sur des études cliniques contrôlées face à des groupes témoins »
c’est bien là que vous montrez votre ignorance de la recherche scientifiques. Et le reste de votre argumentaire montre que vous ne connaissez justement rien aux systèmes de pharmacovigilance. Et comme vous ne savez pas ce qui est connaissable sur le sujet, vous n’êtes pas capable de mesurer la quantité de ce que vous ne savez pas. Ca s’appelle l’effet Dunning-Kruger. Perso, je trouve ça dingue comme situation: un quidam, qui ne connait pas 1% du sujet, se fait une opinion contraire à une pléthore de gens dont c’est le métier.
J’aimeJ’aime
Sur la dengue : http://hippocrate-et-pindare.fr/2018/03/08/vaccin-contre-la-dengue-larbre-qu-cache-la-foret/
Je constate que vous avez éludé nombre des points que j’avais soulevé, comme l’argument débile de la coïncidence chronologique, qui n’établit pas de lien de causalité. Enfin si, dans la petite musique de la propagande habituelle, la coïncidence chronologique, ça fonctionne dès qu’il s’agit d’aborder les effets bénéfiques des vaccins, mais bizarrement, ça ne fonctionne plus du tout quand il s’agit d’aborder les effets secondaires, comme l’explosion des diags de scléroses en plaque après la campagne de vaccination contre l’HB avec Engerix et Genhevac.
Je vais juste finir, comme le sujet du post est la rougeole, par un extrait de la notice de PRIORIX, un des 2 ROR vendus en France :
http://base-donnees-publique.medicaments.gouv.fr/affichageDoc.php?specid=61896473&typedoc=R
« 5.1. Propriétés pharmacodynamiques Retour en haut de la page
Classe pharmacothérapeutique : vaccin viral, code ATC : J07BD52
Réponse immunitaire chez les enfants de 12 mois et plus
Dans des études cliniques réalisées chez des enfants âgés de 12 mois à 2 ans, PRIORIX a montré une immunogénicité élevée.
La vaccination par une seule dose de PRIORIX induit la production d’anticorps contre la rougeole, les oreillons et la rubéole chez respectivement 98,1%, 94,4% et 100% des sujets initialement séronégatifs.
Deux ans après la primo-vaccination, les taux de séroconversion étaient de 93,4% pour la rougeole, 94,4% pour les oreillons et 100% pour la rubéole.
Bien qu’aucune donnée ne soit disponible concernant l’efficacité protectrice de PRIORIX, l’immunogénicité est considérée comme une indication de l’efficacité protectrice. Cependant, certaines études de terrain ont rapporté que l’efficacité protectrice contre les oreillons pouvait être inférieure aux taux de séroconversion observés pour cette maladie. »
On se rassoit, on a bien lu ?
« Bien qu’aucune donnée ne soit disponible concernant l’efficacité protectrice de PRIORIX […] »
He ben oui, on a bien lu. Je ne savais pas qu’il fallait être prof d’immuno pour lire une notice.
Quant à votre dernière remarque, oui je me fais une opinion, c’est interdit ?
Et quant au fait que celle-ci serait « contraire à une pléthore de gens dont c’est le métier. », vous parlez des mêmes « experts » bourrés de conflits d’intérêts qui ont conduit à la dissolution de l’afssaps ? Il y a consensus dans le monde médical sur la vaccination ? Première nouvelle. Vous pouvez donc vous appliquer votre remarque sur l’effet Dunning-Kruger à vous même, car moi, je ne prétends pas donner de leçons d’expertise aux gens, je ne publie pas de blogs remplis d’arguments tout à fait fallacieux sur le sujet.
Mais comme vous semblez être spécialiste, pourquoi publiez-vous de manière anonyme dans dévoiler vos conflits d’intérêts comme l’exige l’Art. L.4113-13 du code de la santé publique ? Et si vous n’êtes pas concerné par cet article, vous ne pouvez donc justifier d’une quelconque « expertise » sur le sujet qui vous autoriserai à me donner de quelconques leçons
Sinon les trucs écrits en vert en en tête d’article, ce sont bien des fake news non fondées scientifiquement non ?
Rien que la notice de priorix contredit votre affirmation (basée sur… rien) « La vaccination est très efficace »
J’aimeAimé par 1 personne
Juste pour rire, sur le sujet dengvaxia :
Cliquer pour accéder à Document_de_reference_2017.pdf
rapport annuel sanofi page 147
« Aux Philippines, l’autorité de santé nationale a décidé de
suspendre la vaccination contre la dengue en décembre 2017, et la
FDA locale a pris la décision en début d’année de suspendre
l’autorisation de mise sur le marché de Dengvaxia ® pour une durée
d’un an. »
J’aimeAimé par 1 personne
[…] vaccinées alentours. C’est à peu de chose près ce qui s’est passé en France lors de l’épidémie de rougeole de 2008-2011. Bien entendu, cela n’est pas spécifique à la rougeole, nous avons par exemple évoqué le […]
J’aimeJ’aime
Pour info voici le vrai récit de l’affaire Wakefield bien loin de ce que racontent les merdias :
https://www.alis-france.com/laffaire-wakefield-ou-est-la-vraie-fraude-duree-30-mn
J’aimeJ’aime