Ce billet est une traduction d’un article publié par Scott Gavura sur le blog Science-Based Medicine. Il y parle d’une revue systématique sur les effets secondaires de l’homéopathie et en profite pour expliquer les principes fondamentaux de cette pratique critiquée.

PubMed contient des infos douteuses, difficiles à trouver si vous ne les cherchez pas, à moins de tomber dessus par inadvertance. Le domaine des médecines alternatives se trouve entièrement compilé là, à côté de la vraie littérature médicale. Dans ce monde à part, l’impossible est accepté comme un fait, et les articles se penchent sur les équivalents médicaux de la question du nombre d’anges pouvant danser sur une tête d’épingle. Ces derniers temps, j’ai préféré éviter d’écrire à propos des pratiques alternatives comme l’homéopathie parce que ce sont de véritables impasses scientifiques. Il n’y a pas de nouvelles données ou de recherches intéressantes à décrire parce que la science est tout simplement absente des débats. La recherche en homéopathie est cependant intéressante en soi lorsqu’on veut comprendre comment des effets placebo peuvent donner l’illusion d’être réels. Mais plus important, ces recherches et études cliniques en homéopathie mettent en évidence les challenges, erreurs et biais qu’on peut rencontrer dans l’évaluation de la vraie médecine. Aujourd’hui, j’ai eu envie de revenir sur une revue systématique récemment publiée, sur les effets secondaires associés à l’homéopathie. Le lecteur occasionnel pourrait ne pas voir les multiples problèmes rencontrés dans cette recherche. Mais une fois qu’on comprend bien les bases de l’homéopathie, les conclusions que l’on peut tirer sont bien différentes de celles des auteurs. Et si des pilules de sucre inertes peuvent donner l’illusion d’avoir un effet, y compris des effets secondaires, alors nous pouvons apprendre à mieux contrôler ces biais lorsque nous étudions de véritables médicaments.

L’homéopathie : la poupée vaudou de la médecine

De toutes les formes de médecine alternative, l’homéopathie est la moins plausible de toutes. L’homéopathie est basée notamment sur la « loi des similaires », l’idée que de petites doses d’une substance causant un symptôme peuvent en fait soigner ce symptôme. La loi des similaires n’est rien d’autre que de la magie sympathique, une croyance pré-scientifique décrite en premier par l’anthropologue Sir James George Frazer dans son livre de 1890, The Golden Bough. Dans son bouquin, Fraser souligne deux aspects de la magie sympathique :

En analysant les principes de pensée sur lesquels repose la magie, on trouvera probablement qu’ils se décomposent en deux parties : la première, c’est qu’une chose produira une chose semblable, autrement dit un effet ressemble à sa cause; la seconde, c’est que deux choses ayant été en contact continuent à interagir à distance après que le contact physique ait été coupé. Le premier principe peut s’appeler la Loi des Similaires, et le second, la Loi du Contact ou de la Contagion.

J’ai déjà discuté de cette « Loi de la Contagion » auparavant, laquelle sous-tend nos intérêts pour les idées pseudoscientifiques comme le « détox » ou « manger clean« . Le système de croyance homéopathique repose entièrement sur la magie sympathique :

• La loi des similaires : une substance qui provoque un symptôme est diluée pour traiter le même symptôme. Toute substance est un remède potentiel si elle est suffisamment diluée : cancer, testicules de sanglier, pétrole brut, oxygène, lait écrémé, et même la poussière d’aspirateur ou la lumière de lune. Pour déterminer quelles substances permettent de soigner quel symptômes, on applique le principe de l’expérimentation pathogénétique, également sans aucun fondement scientifique. (Vous pourrez trouver ici les expérimentations pour le remède mur de Berlin, et la lumière solaire reflétée par Saturne, pour vous donner une idée du niveau scientifique du domaine).
• La mémoire de l’eau : plus vous diluez une substance, plus son effet est puissant, même si mathématiquement il ne reste plus une seule molécule. Et quand je dis diluer, je veux dire : diluer. La dilution 30C est courante – c’est une dilution de 10^-60. Vous devriez donner 2 milliards de doses d’homéopathie par seconde à 6 milliards de personnes pendant 4 milliards d’années pour fournir une seule molécule du produit original. Par conséquent, la plupart des remèdes homéopathiques sont parfaitement inertes. Qu’ils soient liquides en bouteille, ou aspergés sur des tablettes de lactose, ce ne sont rien d’autre que des placebos.

La croissance de l’homéopathie : Dilutions de grandeur

Samuel Hahnemann a inventé l’homéopathie au début du 19e siècle. Hahnemann a voulu faire de l’homéopathie une forme de médecine à part, plus sûre et efficace que les pratiques médicales conventionnelles. Vu que l’homéopathie est un système élaboré de placebos, l’homéopathie était fort certainement plus sûre que les pratiques médicales de l’époque, lesquelles étaient encore basées sur le concept des quatre humeurs. Mais la théorie des germes finit par être développée, faisant disparaître les quatre humeurs tout comme d’autres éléments de vitalisme et de magie, et la médecine est petit à petit devenue un modèle scientifique basé sur des observations objectives. Les pratiques alternatives comme l’homéopathie ne se sont jamais départies de leurs conceptions vitalistes originales. Comment le pourraient-elles, d’ailleurs? Elles ne sont pas fondées sur un standard scientifique, donc les preuves scientifiques n’ont aucun poids sur la croyance en leur efficacité.

Malgré l’implausibilité totale de l’homéopathie, elle a pu jouir d’une modeste popularité depuis son invention, avec une résurgence lors des dernières décennies en tant que système de médecine dite alternative, vendue comme « douce » et plus « holistique » que le méchant Big Pharma avec ses vilains produits chimiques. Il va sans dire que si l’homéopathie fonctionne telle que l’avait imaginé Hahnemann et les homéopathes d’aujourd’hui, alors le reste de la médecine ne peut pas fonctionner. Et c’est précisément ce que les preuves montrent. Les études cliniques les plus rigoureuses confirment les prédictions des sciences fondamentales : les effets de l’homéopathie ne peuvent être distingués des effets placebos. Bien qu’il y ait une multitude d’études cliniques montrant que l’homéopathie est associée à des effets cliniques positifs, ceux-ci sont toujours faibles, mal contrôlés et souvent biaisés. Les deux revues systématiques les plus exhaustives des preuves cliniques sont « Evidence Check from the United Kingdom’s House of Commons Science and Technology Committee » de 2010, et « Australian National Health and Medical Research Council » de 2014. Cette dernière concluait ainsi :

Suite à l’évaluation des preuves sur l’efficacité de l’homéopathie, le NHMRC conclut qu’il n’y a aucune condition de santé pour laquelle il existe des preuves fiables en faveur de l’efficacité de l’homéopathie. L’homéopathie ne devrait pas être utilisée pour traiter des conditions chroniques, graves ou pouvant le devenir. Les personnes choisissant l’homéopathie peuvent mettre leur santé en danger si elles rejettent ou retardent les traitements pour lesquels il existe des preuves de sûreté et d’efficacité. Les personnes qui envisagent de recourir à l’homéopathie devraient se renseigner auprès d’un médecin reconnu. Celles qui utilisent de l’homéopathie devraient en parler auprès de leur médecin et devraient continuer à suivre tout traitement prescrit. Le National Health and Medical Research Council espère que les citoyens australiens se verront proposer des traitements et thérapies basées sur les meilleures preuves disponibles.

Des effets secondaires de pilules de sucre?

Ayant accepté que des pilules de sucre n’ont pas d’effet clinique, on pourrait bien se demander comment l’homéopathie pourrait avoir des effets secondaires. Mais l’homéopathie peut être dangereuse de plusieurs manières :

• Par une dilution trop faible de la teinture mère. Le remède « homéopathique » contre le rhume, Zicam, a été responsable de pertes définitives de l’odorat en raison de la présence de zinc, pas assez dilué pour réduire les effets toxiques d’une application directe dans les voies nasales. La dose n’était pas « homéopathique » du tout.
• Par contamination accidentelle ou adultération délibérée durant la production. Des « alternatives » homéopathiques aux antibiotiques ont du être rappelées parce qu’elles contenaient… oui, des antibiotiques. Même des expositions faibles à des antibiotiques peuvent provoquer des réactions allergiques chez des personnes sensibles aux allergies anaphylactiques. Des pratiques de production bâclées ont été repérées chez certains producteurs de remèdes homéopathiques, ce qui pose question quant à la qualité et la sûreté de ces produits.
• Enfin, l’homéopathie peut être indirectement dangereuse en se substituant aux traitements efficaces. Il suffit de se rappeler le cas tragique de cet enfant de Calgary en Alberta qui est mort d’une angine à streptocoques parce que sa mère a choisi de le soigner à l’homéopathie plutôt qu’avec de vrais médicaments. Ou encore la mort de Gloria Thomas, cette enfant australienne morte d’eczéma (eczéma!) parce que ses parents ont refusé les médicaments conventionnels et ont choisi l’homéopathie à la place. Son père, un homéopathe, et sa mère ont finalement été jugés coupables d’homicide involontaire.

C’est dans cette dernière catégorie que l’homéopathie cause le plus de dégâts. Edzard Ernst, dans la discussion de sa propre revue systématique des risques de l’homéopathie, note :

Comment donc une thérapie reposant sur de simples placebos peut se révéler dangereuse? La plupart des patients ayant souffert de l’homéopathie ont été victimes d’un retardement voire d’un remplacement des traitements efficaces. Dans notre livre Trick or Treatment, nous décrivons le cas d’une homéopathe qui a collaboré avec notre équipe de recherche dans la conduite d’une étude clinique sur l’homéopathie; elle est décédée d’un cancer avant de voir la fin de l’étude simplement parce qu’elle s’est elle-même soignée avec de l’homéopathie et a ainsi perdu du temps précieux pour de vraies thérapies qui auraient pu lui sauver la vie. Je l’ai souvent dit et je le dis à nouveau : lorsqu’elle est utilisée en tant qu’alternative à un traitement efficace, même les remèdes les plus bénins peuvent mettre votre vie en danger.
Dans d’autres cas, des effets secondaires peuvent apparaître lorsque les remèdes ne sont pas suffisamment dilués. La plupart des produits homéopathiques ne contiennent pas de molécules actives, mais ce n’est pas le cas de tous. Les homéopathes prescrivent des préparations à base d’arsenic et d’autres substances hautement toxiques; si ces préparations ne sont pas fortement diluées, elles peuvent facilement tuer ceux qui auront la malchance de les prendre.

Comment des pilules de sucre peuvent donner l’impression d’aider (ou de nuire).

L’homéopathie peut aussi donner l’impression de causer des nuisances qui ne sont pas dues au remède en soi. Les homéopathes ont observé qu’au début d’un traitement homéopathique, l’état des patients pouvait parfois s’aggraver avant de s’améliorer. Ils appellent ça une « aggravation » et nous assurent que c’est tout à fait normal. Vu sur un site d’homéopathe :

Une aggravation est l’apparition temporaire de nouveaux symptômes, ou une intensification temporaire de symptômes existants, suite à la prise d’un remède homéopathique. Ces aggravations sont sans danger, d’habitude légères et courtes en durée. Elles arrivent parfois après la première prise d’un remède, faisant partie de l’effet initial de rééquilibrage, ou lorsque le remède a été pris plus longuement que nécessaire, ou encore si la personne est inhabituellement sensible à ce remède particulier.

Il y a pourtant une explication bien plus simple et évidente pour ces aggravations homéopathiques. Prenons en exemple quelqu’un qui voudrait soigner des douleurs chroniques mais peu intenses, comme de l’ostéoarthrite. Dans le schéma ci-dessous, j’ai représenté dans le temps la douleur que pourrait rapporter un patient sur base d’une échelle visuelle analogique. Vous pouvez voir qu’il y a toujours un fond de douleur, mais son intensité change d’un jour à l’autre.

Imaginez que le patient a un pic de douleur en t1 et décide de prendre un remède homéopathique. La douleur redescend ensuite et le patient peut attribuer cela à l’homéopathie. Mais si le patient avait attendu t2 pour commencer sa cure homéopathique? Il y a eu 2 épisodes douloureux durant les jours suivants, quoique plus faibles en intensité que celui de t1. On pourrait les décrire comme une « aggravation homéopathique » vu que les symptômes semblent s’aggraver. Mais le patient n’a en fait aucun moyen de savoir si le remède a eu le moindre effet sur les fluctuations naturelles de la douleur. La seule façon de savoir si l’homéopathie a un effet est de la comparer à un placebo dans une étude clinique contrôlée.

Toute intervention a également le potentiel d’induire des effets nocebo, où une substance inerte semble causer des symptômes désagréables. De tels effets sont communément observés lors d’études cliniques randomisées contrôlées avec de vrais médicaments. Leur existence signifie que les effets secondaires du médicament sont en principe les effets indésirables qui sont absents du bras placebo. Le nombre et l’intensité des effets indésirables rencontrés dans le bras placebo peuvent parfois être remarquablement élevés.

Que savons-nous de l’homéopathie? Nous en savons assez.

Après cette longue introduction, jetons maintenant un œil à cet article intitulé « Effets secondaires de l’homéopathie : que savons-nous? Une revue systématique et méta-analyse des essais randomisés contrôlés« . Son auteur est Trine Stub, et il a été publié dans un journal spécialisée en médecines alternatives, Complementary Therapies in Medicine. L’objectif de cet article était d’investiguer la façon dont les effets secondaires et les aggravations dues à l’homéopathie sont rapportées dans la littérature, de classer ces rapports selon des critères reconnus et enfin de comparer les risques pour les patients par rapport aux contrôles.

1129 essais randomisés contrôlés (ERC) ont été initialement identifiés. Après filtrage, 41 ERC comprenant 6055 patients ont été inclus. Sur les 41 essais, seulement 68% ont rapporté des effets secondaires. Plus de deux tiers de ces événements ont été classés comme « mineurs » et un tiers comme modérés ou sévères. Les effets secondaires étaient rapportés par le médecin ou le patient, et dans 3 essais, on discutait des liens de causalité. Cinq ERC ont spécifiquement rapporté des « aggravations ». Comme le précise l’article :

Les aggravations homéopathiques ont été rapportées comme une intensification des symptômes du patient, tels que l’exacerbation d’allergies, asthme, eczéma, céphalées et bouffées de chaleur.

En termes de fréquence des effets secondaires et aggravations, l’article rapporte ce qui suit :

• Homéopathie contre contrôles : une comparaison générale a été faite entre homéopathie et contrôle. Trente-neuf essais (5902 sujets) ont fait cette comparaison et aucune différence significative n’a été trouvée entre homéopathie et contrôle (426/2947 contre 246/2955), avec un OR [NdT: Odds Ratio, une mesure statistique du risque relatif; proche de 1 signifie qu’il n’y a pas de différence] de 0.99, et un IC [NdT: intervalle de confiance] de 95% entre 0.86 et 1.14.
• Homéopathie contre placebo : une comparaison a été faite entre homéopathie et placebo. Trente-et-un essais (4836 sujets) ont fait cette comparaison, et aucune différence significative n’a été trouvée entre homéopathie et placebo.
• Homéopathie contre médecine conventionnelle : Aucune différence significative entre homéopathie et médecine conventionnelle dans une méta-analyse de cinq essais (43/355 contre 71/401), OR 0.82 et IC 95% de 0.56 à 1.21.

Conclusion: Placebo contre placebo?

Les auteurs de la revue systématique concluent ainsi :

Les effets secondaires, y compris le concept d’aggravations homéopathiques, sont couramment rapportées dans les essais cliniques. Cette méta-analyse a démontré que la proportion de patients souffrant d’effets secondaires était similaire pour les patients randomisés dans le bras homéopathique, par rapport à ceux du bras placebo et du bras médecine conventionnelle.

Il existe une réponse simple à cela. Les pilules de sucre auront des effets secondaires en raison de l’histoire naturelle de toute condition, et de la tendance à associer l’amélioration (ou l’effet négatif) au traitement choisi. Les résultats de cette revue sont exactement ceux auxquels on s’attendrait si on donnait aux patients des pilules de sucre. Les « aggravations homéopathiques » n’existent pas, pas plus que les véritables effets secondaires associés à l’homéopathie. Cette revue systématique confirme la position solide de l’homéopathie comme l’air guitar de la médecine.